Решение по делу № 2-6028/2019 от 23.05.2019

УИД 11RS0001-01-2019-007299-38 Дело № 2-6028/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителя истца Тырина С.А.,

представителя ответчика Старцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

25 октября 2019 года гражданское дело по иску Потапкина В.В. к Свентицкому А.С. о взыскании материального ущерба,

установил:

Потапкин В.В. обратился в суд с иском к Свентицкому А.С. о взыскании /с учетом уточнения/ 945 902,02 руб. материального ущерба, 15 000 руб. расходов на оценку и судебных расходов по делу.

В обоснование исковых требований указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Свентицкого А.С. принадлежащей Потапкину В.В. автомашине ..., были причинены технические повреждения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая, что размер ущерба истцом не доказан.

Истец, ответчик и третье лицо Емец И.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины №..., с прицепом №..., под управлением водителя Свентицкого А.С. и автомашины №..., под управлением водителя Емец И.В. В результате ДТП указанным автомобилям были причинены технические повреждения.

Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Свентицкого А.С., что не оспаривалось представителем последнего в судебных заседаниях.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Свентицкого А.С. и наступившими последствиями в виде причиненного истцу вреда имеется прямая причинная связь.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку причинитель вреда Свентицкий А.С.. не доказал отсутствие вины в причинении вреда, то есть ДТП произошло по его вине, суд приходит к выводу, что с учетом приведенных правовых норм на него необходимо возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Согласно представленному истцом заключению ООО «** ** ** рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 187 000 руб.

По ходатайству ответчика в целях определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по последствиям ДТП по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ** ** **

Из экспертного заключения следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по последствиям ДТП от ** ** ** с использованием запасных частей, бывших в употреблении, составляет 945 902,02руб.; действительная (рыночная) стоимость автомобиля с учетом технического состояния на дату ДТП – 1 450 000 руб. Восстановительный ремонт автомобиля отвечает критериям экономической целесообразности, поскольку определенной стоимости восстановительного ремонта достаточно для его приведения в первоначальное состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ** ** ** поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ** ** **., поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что при взыскании ущерба должны быть учтены только повреждения автомобиля, зафиксированные в справке о ДТП, поскольку данная справка составлена сотрудниками ГИБДД, которые не являются квалифицированными специалистами в области оценки.

Кроме того, суд учитывает показания эксперта ** ** ** в настоящем судебном заседании, из которых следует, что исходя из всех условий, влияющих на характер повреждений, а также того, что автомобиль находился в составе прицепа, и учитывая отсутствие у автомобиля повреждений до ДТП, что подтверждено представленной фотографией с сайта АВИТО, все указанные в его экспертном заключении технические повреждения могли быть получены транспортным средством в результате ДТП от ** ** **.

Соответственно, суд не принимает во внимание дополнительное экспертное заключение Исаева И.В., составленное по заявлению представителя ответчика, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения технических повреждений, перечень которых указан в справке о ДТП от ** ** **, составляет 268 162,40руб.

Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако таких доказательств по делу не представлено.

Также доказательно не подтверждены доводы представителя ответчика о том, что ранее ответчиком был частично возмещен причиненный истцу ущерб.

На основании изложенного, с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Свентицкого А.С. в пользу Потапкина В.В. в возмещение материального ущерба 945 902,02 руб. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

При этом продажа потерпевшим части деталей от поврежденной автомашины не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 15 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 13 000 руб.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 15 000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в качестве возврата оплаченной госпошлины 12 102,27 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Свентицкого А.С., составит 40 102,27 руб. /13 000 _ 15 000 + 12 102,27/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление Потапкина В.В.

Взыскать с Свентицкого А.С. в пользу Потапкина В.В. 945 902,02 руб. материального ущерба, 40 102,27 руб. судебных расходов, всего – 986 004 рубля 29 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 01.11.2019.