Решение от 22.03.2023 по делу № 33-2283/2023 от 14.02.2023

Судья Пономарев М.К. Дело № 33-2283/2023

25RS0009-01-2022-002275-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года город Владивосток                             

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Шароглазовой О.Н., Чернянской Е.И.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Пэн ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Пэн О.С.

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 13 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ «Примсоцбанк» и ФИО5 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО5 денежные средства в размере 300 000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 12,50% годовых. В целях обеспечения исполнения указанного кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А51-9857/2022 ФИО5 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Задолженность заемщика с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» составляет 166601,59 руб., в том числе: 165839,64 руб. задолженность по основному долгу; 761,95 руб. задолженность по процентам.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору заемщиком на сегодняшний день не погашена, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166601,59 руб., проценты за пользование кредитом в размере 12,50% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, расходы по оплате госпошлины в сумме 4532 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена в порядке ст. 119 ГПК РФ, по указанному истцом адресу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 601,59 руб. (в том числе 165 839,64 руб. - задолженность по основному долгу, 761,95 руб. - задолженность по процентам), расходы по уплате госпошлины в размере 4532 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» проценты за пользование кредитом в размере 12,50 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

С указанным решением не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что была введена в заблуждение относительно финансовых возможностей ФИО5 по оплате взятого им кредита (о поручительстве в кредите просила супруга ФИО5). Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме до тех пор, пока не закончится рассмотрение Арбитражным судом дела в отношении ФИО5, по которому банк должен получить выплаты, процедура реализации имущества ФИО5 не завершена.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте <адрес>вого суда.

ФИО1 в телефонограмме просила отложить судебное заседание, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, поскольку опоздала на поезд.

Судебная коллегия, не усмотрев оснований для отложения судебного заседания, ввиду отсутствия доказательств уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование кредитом, могут начисляться только до момента возврата суммы кредита, определенного кредитным договором, а выплачиваться досрочно в соответствии с требованиями кредитора. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, начисляются по общему правилу с окончания срока кредитного договора до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО5, предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, под 12,50 % годовых.

В соответствии с графиком платежей, ответчик ежемесячно обязался осуществлять платежи до 11 числа каждого месяца в размере 6892,96 руб.

В целях обеспечения и исполнения указанного кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № от между ПАО СКБ «Примсоцбанк» и ФИО1, по которому поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение ФИО5 всех его обязательств по указанному выше кредитному договору и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям договора. При неисполнении или надлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору займа поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно; при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности притом как полностью, так и в части долга.

Банк выполнил свое обязательство по предоставлению кредита, ответчик обязательства по возврату полученного кредита и процентов надлежащим образом не исполняет.

Задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» составляет 166 601,59 руб., в том числе: 165 839,64 руб. задолженность по основному долгу; 761,95 руб. задолженность по процентам.

Разрешая спор, установив, что ФИО5 не исполняет свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов надлежащим образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 как поручителя задолженности по кредитному договору, в том числе, основному долгу и процентам, а также процентов за пользование кредитом в размере 12,50% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня погашения суммы основного долга по кредиту.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4532 руб. взысканы судом с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Перечень оснований прекращения обязательства, установленный главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Признание должника несостоятельным (банкротом) в указанный перечень не входит, вместе с тем, в случаях, когда предусмотренные п. п. 1, 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения - аналогия закона (абз. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Из правового смысла указанной нормы следует, что введение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО СКБ «Примсоцбанк» и ФИО1, введение процедуры банкротства в отношении заемщика является основанием для досрочного взыскания кредита и обращения взыскания на долг.

С учетом изложенного, требования банка о взыскании задолженности по основному долгу, просроченных процентов, верно взысканы судом с ФИО1, как поручителя, поскольку основаны на законе.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.03.2023.