Решение по делу № 8Г-28698/2020 [88-28075/2020] от 03.11.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-28075/2020

№ 2-153/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                       18 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Бакор» к Трифонову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по кассационной жалобе Трифонова Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района                       г. Саратова от 03 марта 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 июля 2020 г.,

у с т а н о в и л:

ТСН «Бакор» обратилось в суд с иском к Трифонову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района     г. Саратова от 03 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Трифонова Е.В. в пользу ТСН «Бакор» взыскана сумма неосновательного денежного обогащения за 2017 - 2019 годы в общем размере 18889, 05 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2017 года по 22 января 2020 года в размере 2000, 01 руб.; расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 826, 67 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 03 июля 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от 03 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судами нарушены нормы права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Трифонов Е.В. с 08 августа 2017 г. по 11 июня 2019 г. являлся собственником земельного участка № с кадастровым номером №, площадью                   1285 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>

С 08 августа 2017 г. (дата приобретения права собственности на вышеуказанный садовый земельный участок) по 11 июня 2019 г. (дата прекращения права собственности на садовый земельный участок)                  Трифонов Е.В. вел на территории ТСН садоводство в индивидуальном порядке.

Договор между собственником земельного участка и садоводческим некоммерческим объединением о предоставлении права пользования имуществом общего пользования не заключался.

Решением общего собрания ТСН «Бакор» от 08 июля 2017 г. утверждены условия договора о предоставлении права пользования имуществом общего пользования некоммерческого объединения СНТ «Бакор» с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества, утвержден одинаковый размер оплаты взносов по смете и платы по договору за право пользования имуществом общего пользования товарищества на 2017 г. (с 01 мая 2017 г. по 30 апреля 2018 г.) для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества, установлен срок для внесения платы за право пользования общим имуществом – до 01 ноября текущего поливного сезона, установлены пени за несвоевременную оплату членских взносов и иными членами товарищества, не уплаченными в срок до 01 ноября 2017 г. в размере                          1,2 % годовых.

Решением общего собрания ТСН «Бакор» от 02 июня 2018 года утверждена смета расходов товарищества на сезон 2018 года, утверждены членские взносы в размере 593 рублей за 1 сотку, членский взнос за полив - 174 рубля за 1 сотку, членский взнос за электроэнергию, исходя из количества потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета электроэнергии с учетом 10% линейных потерь электроэнергии и действующего тарифа 1кВт*ч электроэнергии, а также членский (дополнительный) взнос на приобретение пластиковых труб и мини-драги с одного члена ТСН в размере 2600 рублей. Срок оплаты установлен до 01 октября 2018 года, пени за несвоевременную оплату членских взносов - 12% годовых от суммы задолженности.

Решением общего собрания ТСН «Бакор» от 01 июня 2019 года утверждена смета расходов товарищества на сезон 2019 года, утверждены членские взносы в размере 767 рублей за 1 сотку, членский взнос за полив – 184 рубля за 1 сотку, членский взнос за электроэнергию, исходя из количества потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета электроэнергии с учетом 10% линейных потерь электроэнергии и действующего тарифа 1кВт*ч электроэнергии, членский (дополнительный) взнос на ремонт подъездной дороги к ТСН в размере 1000 рублей с одного члена ТСН, членский взнос для замены внутренних линий водопровода в размере 2000 рублей с участка. Срок оплаты установлен до 01 октября 2019 года, пени за несвоевременную оплату членских взносов - 0,033% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, ст. 1, 8, 16, 19, 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, исходил из того, что расходы, понесенные ТСН «Бакор» на содержание инфраструктуры и другого общего имущества СНТ при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, является неосновательным обогащением этих граждан, в связи с чем подлежит взысканию в размере, установленном решениями общих собраний ТСН конкретно по каждому году. При этом ответчиком не представлено доказательств внесения платы за пользование инфраструктурой садоводческого товарищества, а учитывая, что он сберег за счет истца имущество в виде компенсации расходов на содержание инфраструктуры и общего имущества ТСН, мировой судья пришёл к выводу, что данные суммы как неосновательное обогащение ответчика подлежат взысканию с последнего за спорный период. Исходя из того, что ответчиком были нарушены сроки уплаты за право пользования имуществом общего пользования, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Также мировой судья удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате расходов на представителя частично, исходя из требований разумности, объема оказанной юридической помощи, сложности дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, проверена правильность расчёта истца. Оценив доводы апелляционной жалобы, и учитывая, что ответчик являлся собственником земельного участка в спорный период, суд не нашёл оснований для отмены решения мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на собранных по делу и оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года              № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от                             15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Как следует из п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за                    2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Поскольку земельный участок Трифонова Е.В. расположен в границах ТСН «Бакор», то ответчик имел возможность пользоваться объектами инфраструктуры и общим имуществом в садоводстве, в связи с чем обязан нести расходы по их содержанию, установленные решениями общего собрания товарищества.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из вышеуказанных требований и разъяснений и пришли к выводу, что отсутствие договора с ТСН не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ТСН.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст. 195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района               г. Саратова от 03 марта 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Трифонова Е.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                         Д.А. Ефимова