Решение по делу № 1-113/2024 от 24.10.2024

Дело № 1-113/2024 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года     село Тарумовка

Судья Тарумовского районного суда РД Багандов Ш.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарумовского района Республики Дагестан Усманова Р.Р.,

подсудимого К.А.А.,

защитника – адвоката Рамазанова М.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Новохатской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К.А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, неженатого, имеющего на иждивении четверых малолетних и двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

К.А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минуты в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», управлял транспортным средством марки DAF «XF» 95.480 (ДАФ «ХФ» 95.480, крупнотоннажный грузовой автомобиль) с государственным регистрационным знаком «№», с полуприцепом цистерной марки Sacim SPL43G (Саким СПЛ43Г), по <адрес> с признаками алкогольного опьянения и в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) со штрафом в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 29.09.2023г. (Водительское удостоверение в подразделение ГИБДД сдал - ДД.ММ.ГГГГ административный штраф не оплатил).

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановление о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления о назначении административного наказания в полном объеме, учитывая при этом положение ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». В связи с тем, что К.А.А., административный штраф в сумме 30 000 рублей не оплатил и в соответствии с положением ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», со дня вступления постановления в законную силу не истекло два года, то есть не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, то К.А.А., является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» определено, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 – 3.1 статьи 32.6 КоАП, (в настоящий момент водительское удостоверение) в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган, в тот же срок.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В связи с тем, что К.А.А. водительское удостоверение в подразделение ОГИБДД Отдела МВД России по Тарумовскому району сдал ДД.ММ.ГГГГ, и со дня сдачи не прошел срок лишения права управления транспортными средствами, то он считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 126 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут К.А.А. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь возле домовладения <адрес>, будучи лишенным специального права на управление транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 126 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ – 2106» с государственным регистрационным знаком «№», был остановлен старшим участковым уполномоченным Отдела МВД России по Тарумовскому району майором полиции А.Ш.М. который в ходе проверки документов на право управления транспортным средством, обнаружил явные признаки опьянения, а именно: изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Далее прибывший на место инспектор группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району лейтенант полиции Р.К.Р., отстранил К.А.А. от управления транспортным средством. Затем К.А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом. После чего в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, К.А.А. было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что К.А.А., также ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый К.А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Виновность К.А.А. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия остальных участников процесса были оглашении показания подсудимого данные им ходе дознания.

Показаниями подсудимого К.А.А., данными в ходе дознания в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 53-56) и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в <адрес> совместно со своей гражданской супругой А.Л. и шестью детьми. Русским языком владеет свободно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он приехал на автомобиле ВАЗ - 2106 с государственным регистрационным знаком № к своему домовладению по адресу: <адрес>. Когда он вышел из автомобиля, к нему подошел участковый с<адрес> А.Ш.М., который ему известен. Ш. подошел к нему, представился и спросил его «почему ты ездишь на автомобиле, ты же лишенный права управления транспортными средствами?». Он ответил, что он привез строительные инструменты со своего строящегося домовладения, расположенного в <адрес>. На данной улице всего несколько домов, номер своего дома, он не знает. После чего А.Ш.М. позвонил по мобильному телефону и вызвал сотрудников ДПС, которые приехали примерно через 20 минут. По приезду к нему подошли сотрудники в форме ДПС и представились сотрудниками ДПС ОМВД России по Тарумовскому району Республики Дагестан. Один из них представился Р.К.Р., после чего попросил его предоставить документы, удостоверяющие личность и документы на автомобиль. Он предоставил инспектору ДПС Р.К.Р. свой паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства. Далее инспектор ДПС сказал, что у него имеются признаки опьянения, и отстранил его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, на котором он расписался. После чего инспектор ДПС попросил его подуть в трубочку алкотестера на месте. Он согласился подуть в трубочку, после чего инспектор ДПС ему сказал, что после того, как подуешь в трубочку ему все равно придется проехать в <адрес> в наркологию, для прохождения медицинского освидетельствования, так как у него имеются признаки опьянения. Он у инспектора ДПС поинтересовался, сколько это займет по времени, инспектор ДПС ему ответил, что это займет примерно 2-3 часа. Далее он спросил, если откажусь, сколько времени займет, инспектор ДПС ответил примерно минут 50. Затем, так как у него было много работы, и он был сильно ограничен во времени, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он алкоголь не употреблял и наркотические средства не употреблял, он решил отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, так как был сильно занят и не хотел ехать в <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее инспектор ДПС составил протокол о задержании транспортного средства, и принадлежащий ему автомобиль поместил на стоянку в Отдел МВД России по <адрес> в <адрес>. Далее в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по факту управления автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, то есть по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Автомобиль ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком №, которым он управлял, принадлежит ему, он его покупал в 2022 году за 40 000 рублей у жителя <адрес> гражданина М.Ш.Б.. Данный автомобиль оформлен на М.Ш.Б., но фактически принадлежит ему, он платил за нее транспортный налог, поэтому М.Ш.Б. не был против, что автомобиль он на себя не переоформлял. Также он не хотел лишние денежные затраты, в связи с переоформлением автомобиля, и сам М.Ш.Б. не был против этого. Далее инспектор ДПС пояснил ему, что при проверке по базам ФИС ГИБДД было установлено, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, и ему был назначен административный штраф в сумме 30 000 рублей. По факту привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ может сказать, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минуты, по адресу: <адрес>, Россия, он управлял транспортным средством марки DAF«ХF» 95.480 (ДАФ «ХФ» 95.480), крупнотоннажный грузовой автомобиль), государственный регистрационный знак №, с полуприцепом цистерной марки SacimSPL43G(Саким СПЛ43Г). Для проверки документов он был остановлен инспектором ДПС и у него были выявлены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Он был отстранен от управления транспортным средством на месте. На месте инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти он отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, то есть он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, в связи, с чем он был привлечен по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Суд проходил в <адрес> РД, так как он ходатайствовал о проведении суда по месту его проживания. Водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД по Тарумовскому району ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в сумме 30 000 рублей он не оплатил, так как у него имелись финансовые затруднения.

Помимо признательных показаний К.А.А., его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Р.К.Р., из которых следует, что он работает в должности инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району Республики Дагестан. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по обслуживанию административной территорию Тарумовского района. С ним на дежурство также заступил инспектор группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району Г.К.Г. Примерно в 15 часов ему позвонил оперативный дежурный ОМВД России по Тарумовскому району и сообщил, что в <адрес> участковым уполномоченным А.Ш.М. за управление автомобилем с признаками опьянения, и будучи лишенным, права управления транспортными средствами, остановлен гражданин К.А.А., который управлял автомобилем марки ВАЗ - 2106. Получив сообщение примерно через 20 минут, они приехали на место остановки автомобиля. По приезду они подошли, и представились, и после чего он попросил водителя предоставить документы, удостоверяющие личность и документы на автомобиль. Водитель представился К.А.А. и предоставил ему свой паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, так же сам К.А.А., сказал ему, что он ранее лишен права управления транспортным средством и его водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД по Тарумовскому району. Он сказал К.А.А., что у него имеются признаки опьянения, и отстранил его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Он производил видеосъемку, о чем заранее был предупрежден К.А.А. После чего он предложил водителю К.А.А. пройти освидетельствование на месте, то есть подуть в трубочку алкотестера, на месте. К.А.А. отказался подуть в трубочку, после чего он предложил К.А.А. проехать в <адрес> в наркологию, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего также водитель К.А.А. отказался, ссылаясь на то, что у него нет времени, и он сильно занят. Он водителю пояснил, что это много времени не займет надо поехать в <адрес> и там, в наркологии, пройти медицинское освидетельствование. Также он К.А.А. разъяснил, что отказ от медицинского освидетельствования грозит привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Он ему также говорил, что ему нечего переживать, если он трезвый, в медицинском учреждении все подтвердится, и ему нечего бояться, если он чистый, но К.А.А. сказал, что у него нет времени и отказался от медицинского освидетельствования. Если бы К.А.А. был трезвым он бы поехал для прохождения медицинского освидетельствования, скорее всего он был в состоянии опьянения и поэтому отказался от медицинского освидетельствования. Им был составлен протокол о задержании транспортного средства, и автомобиль был доставлен в ОМВД России по Тарумовскому району. При проверке по базам ФИС ГИБДД было установлено, что К.А.А. был ранее привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев с назначением административного штрафа в сумме 30 000 рублей. Водительское удостоверение К.А.А. сдал в ОГИБДД по Тарумовскому району ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об оплате штрафа 30 000 рублей не имелись. К.А.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ. В связи, с чем им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в действиях К.А.А. Им ДД.ММ.ГГГГ на камеру мобильного телефона «Айфон 12 про» были зафиксированы все процессуальные действия с гражданином К.А.А.

Показаниями свидетеля М.Ш.Б., из которых следует, что автомобиль марки ВАЗ - 2106 с государственным регистрационным знаком № принадлежит его знакомому К.А.А., он ему его продал в 2022 году за 40 000 рублей. Данный автомобиль оформлен на него, но фактически принадлежит К.А.А., он сам платил за него транспортный налог, поэтому он не был против того, что автомобиль К.А.А. не переоформлял на себя. Также К.А.А. его просил пока автомобиль не переоформлять, он не хотел лишние денежные затраты, в связи с переоформлением автомобиля, поэтому он не был против этого.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников судебного разбирательства, были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей: И.З.М., Г.К.Г. и А.Ш.М., данные ими в ходе дознания.

Показаниями И.З.М. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2022 года он работает в должности инженера электроника дежурной части ОМВД России по Тарумовскому району РД. Он занимается программным обеспечением ПВМ. (программная вычислительная машина), то есть персонального компьютера в ОМВД России по Тарумовскму району. Обозначения файлов: WhatsApp Image ДД.ММ.ГГГГ at 10.34.16, означает, что WhatsApp Image, это значит файл был перекинуть через мобильное приложение «ВАТСАП» на другой мобильный телефон, ДД.ММ.ГГГГ это дата, когда его перекинули и 10.34.16 это время, когда его перекинули. Исходя из чего, он утверждает, что названия файлов получились такими, так как их перекинули на ДВД-диск ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически фото и видео съемка производились ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 73).

Показаниями свидетеля Г.К.Г. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району Республики Дагестан. ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на дежурство по обслуживанию административной территории Тарумовского района по маршруту обслуживания №. В данный маршрут входит <адрес> С ним на дежурство также заступил инспектор группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району лейтенант полиции Р.К.Р. Примерно в 15 часов 00 минут Р.К.Р. позвонил оперативный дежурный ОМВД России по Тарумовскому району и сообщил, что в <адрес> участковым уполномоченным А.Ш.М. за управление автомобилем с признаками опьянения остановлен гражданин К.А.А., который управлял автомобилем марки ВАЗ - 2106 с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль был остановлен по адресу: <адрес>. Получив сообщение, примерно через 20 минут они приехали на место остановки автомобиля. По приезду они подошли и представились сотрудниками ДПС ОМВД России по Тарумовскому району. После чего Р.К.Р. попросил водителя предоставить документы, удостоверяющие личность и документы на автомобиль. Водитель представился К.А.А. и предоставил свой паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, так же сам сказал, что он ранее был лишен права управления транспортным средством и его водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД по Тарумовскому району. Далее инспектор ДПС Р.К.Р. сказал К.А.А., что у него имеются признаки опьянения и отстранил его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором расписался К.А.А. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ Р.К.Р. производил видеосъемку, о чем заранее был предупрежден К.А.А. У К.А.А. имелись признаки опьянения, а именно покраснение кожного покрова лица и поведение не соответствующее обстановке. После чего Р.К.Р., в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, предложил водителю К.А.А. пройти освидетельствование на месте, то есть подуть в трубочку алкотестера на месте. К.А.А. отказался подуть в трубочку, после чего К.А.А. предложили проехать в <адрес> в наркологию, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего также водитель К.А.А. отказался, ссылаясь на то, что у него нет времени, и он сильно занят. Далее водителю пояснили, что это много времени не займет и надо поехать в <адрес> и там в наркологии пройти медицинское освидетельствование. Также К.А.А. разъяснили, что отказ от медицинского освидетельствования грозит привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Инспектор ДПС Р.К.Р. К.Р. ему также говорил, что ему нечего переживать, если он трезвый, в медицинском учреждении все подтвердится, и ему нечего боятся, если он чистый, но К.А.А. сказав, что у него нет времени, отказался от медицинского освидетельствования. Далее был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства, и автомобиль был доставлен в ОМВД России по Тарумовскому району. При проверке по базам ФИС ГИБДД было установлено, что К.А.А., был ранее привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев и с назначением административного штрафа в сумме 30 000 рублей. Водительское удостоверение К.А.А. сдал в ОГИБДД по Тарумовскому району ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об оплате штрафа 30 000 рублей не имелись. Своими вышеуказанными действиями, выразившимися в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, К.А.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В связи, с чем Р.К.Р. был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в действиях К.А.А. и рапорт зарегистрировал в дежурной части ОМВД России по Тарумовскому району. Также был собран материал в отношении К.А.А., по факту управления автомобилем, будучи лишенным, права управления транспортными средствами, то есть по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (том 1 л.д. 81-83).

Показаниями свидетеля Анаева Ш.М. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Тарумовскому району Республики Дагестан. Обслуживает административный участок № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут в ходе профилактического обхода в <адрес>, двигаясь на служебном автомобиле, он увидел гражданина К.А.А., который управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ - 2106 с государственным регистрационным знаком №. Ему было известно, что К.А.А. ранее был лишен права управления транспортными средствами. После чего поехал за автомобилем ВАЗ - 2106 с государственным регистрационным знаком №, которым управлял К.А.А. Далее он остановил ВАЗ - 2106 с государственным регистрационным знаком № по <адрес> возле домовладения №. После остановки автомобиля он подошел к водителю К.А.А., представился и попросил его предъявить документы на право управления транспортным средством и свидетельство о регистрации транспортного средства. Водитель К.А.А. пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами и у него нет прав, он их сдал в ОГИБДД по Тарумовскому району. Когда он находился возле К.А.А., он заметил, что у К.А.А. имеются признаки опьянения, у него глаза были красные, речь была невнятна, и поведение было не соответствующее обстановке. После чего он позвонил в дежурную часть ОМВД России по Тарумовскому району, и сообщил, что в <адрес> за управление автомобилем с признаками опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, остановлен гражданин К.А.А., который управлял автомобилем марки ВАЗ - 2106 с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль был остановлен по адресу: <адрес>. Примерно через 20 минут, приехали сотрудники ДПС ОМВД России по Тарумовскому району. По приезду сотрудник ДПС представился Р.К.Р., после чего попросил водителя предоставить документы, удостоверяющие личность и документы на автомобиль. Водитель представился К.А.А. и предоставил инспектору ДПС свой паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, так же сам сказал ему, что он ранее лишен права управления транспортным средством и водительское удостоверение, он сдал в ОГИБДД по Тарумовскому району. Далее инспектор ДПС сказал, К.А.А., что у него имеются признаки опьянения, и отстранил его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором К.А.А. расписался. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ инспектор ДПС производил видеосъемку, о чем заранее предупредил К.А.А. После чего в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ водителю К.А.А. предложили пройти освидетельствование на месте, то есть подуть в трубочку алкотестера на месте. К.А.А., отказался подуть в трубочку, после чего К.А.А., предложили проехать в <адрес> в наркологию, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего также водитель К.А.А. отказался, ссылаясь на то, что у него нет времени. Далее инспектор ДПС водителю пояснил, что это много времени не займет надо поехать в <адрес> и там, в наркологии, пройти медицинское освидетельствование. Также инспектор ДПС разъяснил К.А.А., что отказ от медицинского освидетельствования, грозит привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Но К.А.А. все равно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, ссылаясь, что у него нет времени. Он думает, что если бы К.А.А. был трезвым, он бы поехал для прохождения медицинского освидетельствования, скорее всего он был в состоянии опьянения и поэтому отказался от медицинского освидетельствования. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства, и автомобиль был доставлен в ОМВД России по Тарумовскому району. И протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проверке по базам ФИС ГИБДД было установлено, что К.А.А. был ранее привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев и назначен административный штраф в сумме 30 000 рублей. Водительское удостоверение К.А.А. сдал в ОГИБДД по Тарумовскому району ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об оплате штрафа 30 000 рублей не имелись. Своими вышеуказанными действиями, выразившимися в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, К.А.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ. В связи, с чем им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в действиях К.А.А. и рапорт зарегистрировал в дежурной части ОМВД России по Тарумовскому району (том 1 л.д. 95-97).

Кроме этого виновность К.А.А. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством за номером №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минуты К.А.А. отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ - 2106» с государственным регистрационным знаком № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица (том 1 л.д. 9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 10);

-протоколом № о задержании транспортного средства, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут задержано транспортное средство марки «ВАЗ - 2106» с государственным регистрационным знаком №, которое находится на внутренней стоянки ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району (том 1 л.д. 11);

-постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 126 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 18-20);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD – диск с видеозаписями процессуальных действий, проводимых с К.А.А., который по настоящему уголовному делу признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 63-69);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ — 2106 » с государственным регистрационным знаком «№», который по настоящему уголовному делу признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 74-80);

-постановлением Тарумовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, согласно которого наложен арест на период дознания на автомобиль марки «ВАЗ 2106» за государственным регистрационным знаком «№, с идентификационным номером «№» (том 1 л.д. 88-90);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что К.А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, не обнаруживает он также признаков иного болезненного состояния психики. В период совершения инкриминируемого ему деяния К.А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время К.А.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. К.А.А. не страдает зависимостью от ПАВ, в лечении не нуждается (том 1 л.д. 103-108);

-ответами подозреваемого К.А.А., данными им при проведении судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что он полностью подтвердил свои показания, данные им ранее в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 103-108).

Оценив все выше перечисленные доказательства, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым, полученным без нарушения закона, и достоверным, а в совокупности достаточными, для правильного разрешения дела и вывода о виновности подсудимого в преступлении.

Как видно из материалов дела, в ходе дознания К.А.А. был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае его последующего отказа от этих показаний.

Анализируя показания К.А.А., в которых он рассказал об обстоятельствах совершения преступления, давал оценку своим действиям и содеянному, суд приходит к выводу о том, что данные показания он давал без какого-либо давления на него, либо оговаривал себя. Показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в частности с показаниями свидетелей об известных им по делу обстоятельствах.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, показания даны указанными лицами после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не содержат противоречий.

Осмотры документов проведены с соблюдением УПК РФ, содержащиеся в них сведения, согласуются с иными признанными достоверными доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают виновность К.А.А. в совершении преступления.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований признавать их недопустимыми не имеется.

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, в судебном заседании вина К.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлена.

Совершенное К.А.А. деяние суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание положение статьи 6 УК РФ, согласно которому справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющего на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, которое совершено подсудимым, согласно ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, максимальный срок наказания за которое не превышает двух лет лишения свободы.

Исследованными в судебном заседании материалов дела установлено, что подсудимый К.А.А. не судим, на учете у врача психиатра не состоит, в настоящее время в лечении и медицинской реабилитации не нуждается, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.А.А. в силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает, наличие на иждивении малолетних детей и активное способствование расследованию преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей виновности в совершенном преступлении, заявленное в судебном заседании раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание К.А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации предусматривает основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы, суд приходит к следующему.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение настоящего преступления обязательно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, может быть назначено только при наличии отягчающих обстоятельств, за исключением преступлений, в круг которых ст. 264.1 УК РФ не входит.

Принимая во внимание, что К.А.А. совершил преступление небольшой тяжести, не судимый, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств нет, суд считает необходимым, назначить К.А.А. наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Оснований для назначения К.А.А. наказания с применением статьи 64 УК РФ, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, поскольку совершенное подсудимым преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, основания в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного им преступления отсутствуют.

В связи с назначением К.А.А. наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества, есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что в силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

По смыслу закона, разъясненному в п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17, в тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела, и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Принимая во внимание, что автомобиль марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком №, который использовался подсудимым при совершении преступления, находился в его собственности, что подтверждается показаниями подсудимого К.А.А. и свидетеля М.Ш.Б., в связи, с чем данное транспортное средство подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309

УПК РФ, суд

приговорил:

Признать К.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту его жительства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения К.А.А. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком №, с идентификационным номером №, хранящийся на внутренней стоянке ОМВД России по Тарумовскому району, на основании ст. 104.1 УК РФ, по вступлению приговора в законную силу, конфисковать и обратить в собственность государства;

- DVD -диск с фотографиями и видеозаписями, проведенными инспектором ДПС при оформлении материалов, при отказе прохождения освидетельствований К.А.А., хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им адвокату или ходатайствовать о назначении ему судом апелляционной инстанции защитника.

    Судья

Тарумовского районного суда РД Ш.М.Багандов