Решение по делу № 33-1762/2019 от 19.08.2019

Судья Одинцов В.В.         Дело №33-1762              2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2019 года                               г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «НСГ-Росэнерго» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

- исковые требования Тлеуж Р.А. к ООО «ПСГ-
Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПСГ-Росэнерго» в пользу Тлеуж Р.А. страховое возмещение в размере 203 510 руб., неустойку в
размере 100000 руб.; штраф в размере 100 000 руб.; компенсацию
морального вреда в сумме 1 000 рублей; расходы за проведение оценки в
размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере
2 000 руб., расходы за проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы
на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В остальной части исковых требований Тлеуж Р.А.
отказать.

Взыскать с ООО «ПСГ-Росэнерго» в доход бюджета муниципального
образования «Тахтамукайский район» Республики Адыгея государственную
пошлину в размере 5535 руб.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Тлеж Р.А. по доверенности Едиджи А.А., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Тлеуж Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НСГ- Росэнерго» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 06.11.2018 года в 18 ч. 20 м. в
г. Краснодар по ул. Леваневского, 18 произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого принадлежащий Тлеуж Р.А. автомобиль Мерседес Бенц г/н № получил механические повреждения.

Согласно материалам административного производства виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан М.Н.Н.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО
«РЕСО-Гарантия». Ответственность потерпевшего застрахована в ООО
«НСГ-Росэнерго».

21.11.2018г. истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о
выплате страхового возмещения.

03.12.2018г. страховой компанией направлено в адрес истца было
направлено направление на ремонт.

18.12.2018 года в ООО «НСГ-Росэнерго» подано заявление о смене
формы возмещения на денежную компенсацию на основании п. 16.1 ст. 12
Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ. Страховая компания проигнорировала заявление истца.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению №1812220/02 стоимость восстановительного ремонта поврежденного
автомобиля с учетом износа составляет 443 000 руб.

26.12.2018 года истцом в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» направлена
досудебная претензия, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

С учетом уточнений просил взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца страховое возмещение в размере 203 510 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку в размере 203 510 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не
признал, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в возражении. В случае удовлетворения иска, просил
применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафных санкций.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «НСГ-Росэнерго» просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 апреля 2019 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 1-3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.11.2018г. в 18ч.20м. в г. Краснодар по ул. Леваневского, 18 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю Мерседес Бенц г/н № принадлежащего истцу.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан М.Н.Н.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответственность потерпевшего застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

21.11.2018г. истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения.

03.12.2018г. страховой компанией направлено в адрес истца было направлено направление на ремонт.

18.12.2018г. в ООО «ПСГ-Росэнерго» подано заявление о смене формы возмещения на денежную компенсацию на основании п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40, согласно страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если потерпевший является
инвалидом, указанным в абз. 1 п.1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и
в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового
возмещения. Страховая компания проигнорировала заявление истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № 1812220/02 стоимость восстановительного ремонта поврежденного
автомобиля с учетом износа составляет 443 000 руб.

26.12.2018г. истцом в адрес ответчика направлена
досудебная претензия о выплате страхового возмещения. Страховая
компания выплату страхового возмещения не произвела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 11.03.2019г. ООО «НСГ-Росэнерго» произведена страховая выплата в размере 155 728 руб. 50 коп.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Малком».

Согласно экспертному заключению ООО «Малком» от 26.03.2019 года № 37-19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц, г/н №, составляет 359 238,50 рублей.

Изучив экспертное заключение, судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 15, 309, 310, 931, 1079, 1064 ГК РФ, Закона об «ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. и произведенной ответчиком выплаты суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части выплаты ему страхового возмещения и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 203 510 рублей.

Довод апелляционной жалобы, о том, что поврежденное транспортное средство при производстве судебной экспертизы экспертом не осматривалось, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности определить стоимость его восстановительного ремонта, экспертом сделаны однозначные выводы о наличии повреждений, которые образовались в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией. Данные доводы апеллянта направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, для чего оснований не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф. При определении суммы неустойки и штрафа суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, то есть установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизив суммы подлежащие взысканию, взыскал неустойку в размере 100 000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца на возмещение имущественного вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда доказан и взыскал в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании убытков по оплате досудебной экспертизы, расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы и расходов на оплату услуг представителя.

При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в части взыскания судебных издержек, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку в жалобе нет никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «НСГ-Росэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Ш. Бзегежева

Судьи                                     М.Д. Муращенко

А.Р. Сиюхов