Решение от 03.06.2021 по делу № 33-2869/2021 от 22.04.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-002820-71                                                    33-2869/2021

(2-16/2021 (2-2268/2020;) ~ М-2162/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                3 июня 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей                 Маликовой М.А., Щербаковой Ю.А.

при секретаре         Гонтарь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Олега Васильевича к УФССП по Белгородской области,                 ООО «БМВ Банк», ООО «Национальное агентство по сбору долгов», Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, судебных расходов

по апелляционным жалобам Колесникова Олега Васильевича, ООО «БМВ Банк»

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение истца –        Колесникова О.В., его представителя – адвоката Дурневой А.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ФССП Российской Федерации, УФССП России по Белгородской области – Дунаевой Т.А. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Колесников О.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, с ООО «БМВ Банк», ООО «Национальное агентство по сбору долгов» в солидарном порядке в его пользу материальный вред (убытки) в размере 1 407 765, 92 рубля, судебные расходы - 58 239 рублей                      (т. 4 л.д. 159).

В обоснование требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки BMW №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак – №, который приобретен за счет заемных денежных средств на основании договора с ООО «БМВ Банк» от                25 мая 2010 года с условием о залоге транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от                   28 ноября 2016 года в целях обеспечения иска ООО «БМВ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест на автомобиль и передан ООО «БМВ Банк» на ответственное хранение.

На основании исполнительного листа во исполнение указанного определения судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП постановлением от 21 декабря 2016 года возбудил исполнительное производство, в рамках которого был составлен акт ареста транспортного средства, автомобиль в удовлетворительном состоянии передан Монастырскому А.Г. – представителю ООО «Национальное агентство по сбору долгов», которое являлось представителем ООО «БМВ Банк».

Местом хранения автомобиля определен адрес: <адрес>, без права пользования с правом перевозки до места хранения.

При возвращении автомобиля истцу 30 октября 2019 года были обнаружены различные повреждения транспортного средства, которые зафиксированы в акте приема-передачи, составленного представителем ООО «БМВ Банк».

По результатам проведенных различными автоэкспертными организациями исследований установлено, что стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 1 407 765, 92 руб.

По мнению истца, автомобиль был поврежден в результате ненадлежащего хранения по вине судебного пристава-исполнителя, который производил арест и не обеспечил надлежащее хранение арестованного имущества, ООО «БМВ Банк» и ООО «Национальное агентство по взысканию долгов», которые также не приняли меры для обеспечения надлежащего хранения и сохранности транспортного средства. В связи с этим указанные лица, наряду с Российской Федерацией, ответственной за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, обязаны возместить причиненные убытки.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчиков в общей сумме – 53 239 рублей, их них: расходы на оплату государственной пошлины – 15 239 рублей, 8 000 рублей – на оплату услуг ООО *** по составлению экспертного заключения от 30 октября 2019 года, 10 000 рублей – оплата диагностики автомобиля,                20 000 рублей – оплата экспертного исследования причин неисправности электропроводки автомобиля, составленного ООО ***.

    Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

    С ООО «БМВ Банк» в пользу Колесникова О.В. взысканы убытки в размере 565 423 рубля, а также судебные расходы – 8 854, 23 рубля, а всего: 57 477 рублей 23 копеек.

    В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

    В апелляционной жалобе Колесников О.В. просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

    В апелляционной жалобе ООО «БМВ Банк» просит отменить решение как постановленное при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска к ООО «БМВ Банк».

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ответчика – ООО «БМВ Банк», просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика – ООО «Национальное агентство по взысканию долгов», третьи лица – Монастырский А.Г., Старооскольский РОСП, судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП – Марухевич С.С., надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, не сообщивших о наличии уважительных причин неявки и не просивших об отложении дела.

    Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2010 года Колесников О.В. приобрел у ЗАО *** автомобиль марки BMW №, 2010 года выпуска, идентификационный номер № за 4 386 000 рублей, предоплата составила 1 500 000 рублей. (т. 1 л.д. 32-34).

По условиям предоставления кредита № от 25 мая                   2010 года ООО «БМВ Банк» предоставил Колесникову О.В. для оплаты автомобиля кредит в сумме 3 059 686 рублей с условиями уплаты процентов – 15,95% годовых, возврата долга 25 мая 2015 года, а также при условии залога в пользу банка указанного транспортного средства (т.1 л.д. 36).

Ввиду неисполнения условий кредитного соглашения ООО «БМВ Банк» обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с Колесникова О.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (гражданское дело №2-8569/2016).

Определением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от     28 ноября 2016 года в порядке обеспечения иска удовлетворено заявление ООО «БМВ Банк» и наложен арест на вышеназванное транспортное, принадлежащее Колесникову О.В.; автомобиль передан ООО «БМВ Банк» на ответственное хранение (т. 1 л.д. 38).

Исполнительный лист ФС №, выданный на основании указанного определения суда, направлен в Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области для исполнения (т. 1 л.д. 39-42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП Марухевич С.С. от 21 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - наложение ареста и передача на ответственное хранение транспортного средства марки; взыскателем по которому является ООО «БМВ Банк», должником - Колесников О.В. (т. 1 л.д. 43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2016 года наложен арест на автомобиль (т. 1 л.д. 44).

Согласно актам ареста (описи автотранспорта) и изъятия от 21 декабря 2016 года автомобиль передан и принят на ответственное хранение ООО «БМВ Банк» без права пользования, с правом перевозки до места хранения. Определено место хранения автомобиля по адресу: <адрес> От имени ООО «БМВ Банка» на основании доверенностей от 21 июня 2016 года и 8 октября 2015 года действовал представитель Монастырский А.Г. (т. 1 л.д. 45-48, 50).

Согласно акту ареста были выявлены следующие недостатки транспортного средства: повреждение заднего бампера, на дисках - царапины, состояние шин удовлетворительное, состояние стекол удовлетворительное, в салоне обшивка заводская, 3 зеркала заднего вида, состояние багажника удовлетворительное; предварительная оценка– 900 000 рублей (т. 1 л.д. 46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 декабря                    2016 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (т. 1 л.д. 51).

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 30 августа 2017 года с Колесникова О.В. в пользу ООО «БМВ Банк» взыскана задолженность по договору № от 25 мая 2010 года в общей сумме 2 146 488, 42 рубля; обращено взыскание на автомобиль марки BMW №, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, являющийся предметом залога по кредитному договору № от 25 мая 2010 года, заключенному между ООО «БМВ Банк» и Колесниковым О.В., установлена начальная продажная цена, с которой начнутся торги, в размере 1 253 000 рублей; с Колесникова О.В. в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина 5 461,69 рублей                       (№2-5021/2017) (т. 1 л.д. 55-58).

На основании упомянутого решения суда выдан исполнительный лист, предъявленный представителем ООО «БМВ Банк» в Старооскольский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства и взысканием задолженности, обращением взыскания на упомянутый автомобиль (т. 2 л.д. 51-54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП от 18 декабря 2018 года на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство                     №-ИП о взыскании с Колесникова О.В. в пользу ООО «БМВ Банк» вышеназванной суммы (т. 2 л.д. 58, 59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП от 17 января 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество –автомобиль (т. 2 л.д. 60, 61).

1 апреля 2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель направил поручение судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИДРЗ о проверке наличия и состояния арестованного имущества – указанного автомобиля, находящегося на стоянке: <адрес>, и направления арестованного имущества на торги (т. 2 л.д. 70, 97).

22 апреля 2019 года ООО «БМВ Банк» обращался в Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области с заявлением об изменении места хранения арестованного имущества на адрес: <адрес>, ввиду заключения договора ответственного хранения транспортного средства между ООО «БМВ Банк» и ООО *** (т. 4 л.д. 142).

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от                        29 апреля 2019 года отказано в удовлетворении заявления Колесникова О.В. об изменении мер по обеспечению иска (т. 2 л.д. 118).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года отменено решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 августа                    2017 года по гражданскому делу по иску ООО «БМВ Банк» к                 Колесникову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Утверждено мировое соглашение, заключенное ООО «БМВ Банк» и Колесниковым О.В., по условиям которого Колесников О.В. обязан погасить задолженность в общем размере 1 600 000 рублей. В случае надлежащего исполнения Колесниковым О.В. условий мирового соглашения, банк принял обязательство осуществить все необходимые действия для возврата автомобиля. Исполнение мирового соглашения обеспечено залоговым имуществом – транспортным средством марки BMW №, 2010 года выпуска, которое находится у банка до полного исполнения                       Колесниковым О.В. мирового соглашения.

Производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (т. 1 л.д. 59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП от 29 октября 2019 года на основании заявления ООО «БМВ Банк» о прекращено исполнительное производство №-ИП от 18 декабря 2018 года в связи с исполнением условий мирового соглашения и разрешении передачи автомобиля Колесникову О.В. на ответственное хранение, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об изменении места хранения и ответственного хранителя – Колесникова О.В. с режимом хранения: с ограниченным правом пользования (т. 2 л.д. 71, 77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2019 года прекращено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на автомобиль (т. 2 л.д. 81).

14 мая 2020 года прекращено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности (т. 2 л.д. 82).

30 октября 2019 года при передаче автомобиля от ООО «БМВ Банк» Колесникову О.В. оставлен акт, в котором отражено состояние транспортного средства: наличие эксплуатационных сколов, нарушение ЛКП, трещина на лобовом стекле, отслоение наружного правого зеркала заднего вида, трещина переднего бампера справа, деформация переднего бампера, отсутствие заглушки, трещина ЛКП двери левой задней, отогнут порог левый, правый, поврежден багажник, трещина ЛКП переднего правого крыла, отсутствует накладка дисков; при осмотре автомобиля имеется большое количество ошибок бортового компьютера, установить происхождение которых невозможно в связи с отсутствием специальных знаний; не работают доводчики дверей; установлен иной, а не приобретенный и установленный ранее спортивный руль; не работает система поддержки спины; не работают фары (т. 1 л.д. 60).

Истцом производилась видеосъемка осматриваемого автомобиля (т. 1 л.д. 180).

Обращаясь в суд, с целью подтверждения размера взыскиваемых убытков истец представил заключение ООО *** № от 30 октября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 025 886, 10 рублей, с учетом износа – 573 334, 60 рублей, рыночная стоимость неповрежденного АМТС – 1 820 000 рублей, остаточная стоимость поврежденного АМТС – 1 246 000 рублей (т. 1 л.д. 66).

Также истцом представлено заключение ООО *** № от 25 декабря 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 632 200 рублей (т. 1 л.д. 95).

Одновременно истцом представлены: счет продавца - ООО *** от 18 марта 2020 года, согласно которому затраты на ремонт указанного транспортного средства составляют 249 515, 78 рублей, включая стоимость спортивного рулевого колеса, а также чек за техническое обслуживание на сумму 10 000 рублей (т. 1 л.д. 158-161).

АО *** 1 ноября 2019 года проведено диагностическое исследование транспортного средства, стоимость которого составила 10 000 рублей (т. 2 л.д. 135, 136).

Разрешая спор, в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на необходимость специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции определением от 9 ноября 2020 года назначил по делу судебную автотехническую, проведение которой поручено эксперту ООО *** М.

Согласно заключению эксперта № от 21 декабря 2020 года:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа указанного транспортного средства (без учета стоимости предусмотренного заводской комплектацией спортивного кожаного рулевого колеса) – 831 700 рублей, (с учетом стоимости предусмотренного заводской комплектацией спортивного кожаного рулевого колеса) – 920 899 рублей;

- рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на                30 октября 2019 года с учетом стоимости предусмотренного заводской комплектацией спортивного кожаного рулевого колеса – 1 296 705 рублей;

- рыночная стоимость транспортного средства на 30 октября 2020 года с учетом повреждений и дефектов, указанных в описательной части заключения и которые могли образоваться в период с 21 декабря 2016 года по 30 октября 2019 года – 933 627 рублей.

Также эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства:

- без учета стоимости предусмотренного заводской комплектацией спортивного кожаного рулевого колеса – 490 794 рубля;

- с учетом стоимости предусмотренного заводской комплектацией спортивного кожаного рулевого колеса – 565 423 рублей (т. 6 л.д. 73).

    Разрешая спор и взыскивая на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «БМВ Банк» в пользу истца убытки в сумме 565 423 рубля – в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по состоянию на 30 октября                    2019 года и с учетом стоимости предусмотренного заводской комплектацией спортивного кожаного рулевого колеса, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль был передан на ответственное хранение ООО «БМВ Банк», который не обеспечил надлежащие условия хранения, что привело к повреждению транспортного средства и необходимости для истца нести убытки для его восстановления.

    При этом суд исключил солидарную ответственность Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации, ООО «Национальное агентство по взысканию долгов», поскольку вина судебного пристава-исполнителя в необеспечении сохранности транспортного средства не установлена, а указанное общество, действуя в качестве доверенного лица ООО «БМВ Банк», не являлось хранителем транспортного средства, поэтому не должно нести ответственность за его сохранность перед истцом.

    Судебная коллегия не может согласиться с выводом в части размера взысканной суммы, поскольку судом при вынесении решения неправильно истолкованы и применены нормы материального права, что повлекло неверное определение юридически значимых обстоятельств и привело к неправильному определению размера взысканных в пользу истца убытков.

    Как установлено судом и не оспаривается сторонами в апелляционных жалобах, между Колесниковым О.В. и ООО «БМВ Банк» 25 мая 2010 года заключен кредитный договор с условием о залоге приобретаемого транспортного средства.

    Таким образом, в сложившихся между сторонами правоотношениях ООО «БМВ Банк» выступал залогодержателем, Колесников О.В. – залогодателем.

    В целях обеспечения иска о взыскании задолженности и последующего обращении взыскания на транспортное средство определением Хорошевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года произведен арест автомобиля истца с передачей его залогодержателю – ООО «БМВ Банк».

Последствия утраты или повреждения заложенного имущества установлены в части 2 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе отказаться от него и потребовать от залогодержателя возмещение за его утрату.

Договором может быть предусмотрена обязанность залогодержателя возместить залогодателю и иные убытки, причиненные утратой или повреждением предмета залога.

Исходя из положений ст.ст. 323, 344 Гражданского кодекса Российской Федерации ОО «БМВ Банк» несет ответственность по обеспечению переданного его предмета залога – транспортного средства.

Поскольку условиями предоставления кредита от 25 мая 2010 года не предусмотрены объем ответственности залогодержателя как возможность возмещения иных убытков в случае повреждения автомобиля, тогда в данном случае подлежат применению положения части 2 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие объем ответственности залогодержателя, в случае повреждения предмета залога.

Размер убытков, причиненных в результате утраты или повреждения заложенных вещей, определяется исходя из действительной, то есть рыночной, стоимости заложенного имущества (ст. 7 Закона об оценочной деятельности).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Закона об оценочной деятельности).

Согласно вышеназванному заключению судебной экспертизы рыночная стоимость транспортного средства BMW №, 2010 года выпуска, с учетом стоимости предусмотренного заводской комплектацией спортивного кожаного рулевого колеса в размере 1 296 705 рублей.

По заключению эксперта рыночная стоимость этого же автомобиля с учетом повреждений и дефектов, установленных экспертом и которые могли образоваться именно в период хранения его залогодержателем – с 21 декабря 2016 года по 30 октября 2019 года – 933 627 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате ненадлежащего хранения залогодержателем транспортного средства его стоимость понизилась на 363078 рублей (1 296 705 рублей – 933 627 рублей), которые и подлежат взысканию с ООО «БМВ Банк» в пользу                     Колесникова О.В. в силу части 2 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о невозможности применения к данным правоотношениям ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предмет залога не был передан залогодержателю, несостоятелен и противоречит установленным судом обстоятельствам.

Определением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года принято решение о передаче арестованного автомобиля ООО «БМВ Банк», являвшемуся залогодержателем на основании кредитного договора от 25 мая 2010 года и обратившемуся на тот момент в суд с исковым требованием об обращении взыскания на предмет залога в связи с невозвратом Колесниковым О.В. кредитного долга.

С момента передачи автомобиля залогодержателю – с 21 декабря 2016 года – именно ООО «БМВ Банк» несет ответственность по обеспечению сохранности предмета залога и отвечает за его утрату и повреждение в порядке, предусмотренном статьей 344 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным также подлежит отклонению довод о том, что правоотношения по хранению автомобиля возникли в рамках исполнительного производства и истец имеет право на возмещение причиненных убытков за счет казны Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 3 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве) (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП принял к исполнению исполнительный лист Хорошевского районного суда города Москвы, произвел арест автомобиля и передал его указанному судом лицу - ООО «БМВ Банк», назначив его хранителем имущества, то есть правомерно в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершил только те действия, которые были указаны в исполнительном документе. В связи с этим исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - наложение ареста и передача на ответственное хранение транспортного средства – было окончено, а проводить какие-либо действия в рамках оконченного исполнительного производства судебный пристав не вправе.

И с момента передачи автомобиля на хранение залогодержателю - ООО «БМВ Банк» - именно на него в данном случае возлагается обязанность по надлежащему хранению транспортного средства.

Довод истца о неправильном определении рыночной стоимости транспортного средства, а именно: без учета внутренних повреждений, отраженных в экспертном заключении, не обоснован.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт М. пояснил, что для целей определения рыночной стоимости автомобиля с учетом имеющихся у него повреждений и относящихся к периоду хранения, применены корректирующие коэффициенты из Справочника оценщика машин и оборудования, Корректирующие коэффициенты и характеристики рынка машин и оборудования. Издание второе. Л.А. Лейфера, 2019 год.

При этом перечисленные истцом повреждениях не учитывались при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его рыночной стоимости, поскольку вероятно не могли образоваться в период хранения автомобиля с 21 декабря 2016 года по 30 октября 2019 года.

Судебная коллегия признает необходимым указать, что выводы об указанных обстоятельствах подробно изложены экспертом применительно к каждому установленному повреждению в Таблице 5 экспертного заключения (т. 6 л.д. 31-38).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого транспортного средства не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; отчет базируется на достоверных документах о состоянии транспортного средства, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом сравнительного подхода является мотивированным и корректным; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения; оценщиком последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

Определение итоговой величины рыночной стоимости автомобиля обоснованно произведено путем обобщения скорректированных цен аналогов.

Убедительных доводов, доказательств, подтверждающих несопоставимость исследуемых экспертом объектов-аналогов, административным истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости как не поврежденного автомобиля так и аналогичного автомобиля, имеющего повреждения, что соответствует части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право эксперта включить в заключение выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дел, по поводу которых ему не были поставлены вопросы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

При таких данных, а также учитывая, что иных доказательств, которые опровергли бы названную рыночную стоимость автомобиля, истцом в суд не представлено, судебная коллегия не находит оснований ставить указанное экспертное заключение под сомнение.

Утверждение истца о прекращении 21 апреля 2015 года залога автомобиля, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда отменено решение Старооскольского городского суда Белгородской области от                                         09 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░). ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 25 ░░░ 2010 ░░░░ (№33-1233/2016).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2010 ░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 182 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 365 078 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 239 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ *** ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 30 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26% (363 078 ░░░░░░/1 407 765 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 3 962, 14 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 10 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 363 078 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░                   ░░ 3 962, 14 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –