Решение по делу № 33-2562/2022 от 21.01.2022

Судья Богомолов Р.В. № 33-2562 /2022

№ 2-857/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Простовой С.В., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Александра Викторовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Курса Вячеславу Алексеевичу о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, материального ущерба по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 июля 2021г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Курса В.А. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, материального ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 февраля 2020 года с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Опель Астра под управлением истца Иванова А.В. и автомобиля марки ГАЗ-2705, находившегося под управлением ответчика Курса В.А., риск гражданской ответственности которого застрахован АО «СК «Стерх» по полису ОСАГО. Автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Курса В.А.. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия АО «СК «Стерх» прекратило осуществление страховой деятельности, истец обратился с заявлением о страховом возмещении убытков к ответчику РСА. При этом РСА отказало в компенсационной выплате. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2020, выполненному независимой экспертной организацией, составляет с учетом износа 319700 руб., без учета износа 461037 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика РСА сумму компенсационной выплаты в размере 316600 руб., штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты, неустойку за период с 12.06.2020 по 18.01.2021 в размере 400000 руб., с ответчика Курса В.А. материальный ущерб в размере 20000 руб. Взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины 3500, расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 46000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 26 июля 2021 года исковые требования Иванова А.В. удовлетворены частично: суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Иванова А.В. компенсационную выплату в размере 316600 руб., штраф в размере 158 300 руб., неустойку в размере 280000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43240 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 290 руб.

Кроме того суд взыскал с Курса В.А. в пользу Иванова А.В. сумму материального ущерба в размере 20000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2760 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 210 руб.

РСА в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акт, которым требования к РСА оставить без удовлетворения, назначить по делу повторную судебную экспертизу. В обоснование выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, отмечая, что при проведении исследования допущен ряд существенных нарушений положений Единой методики. В частности, по мнению РСА, экспертом не в полной мере исследован механизм ДТП, при производстве экспертизы транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, не учитывались индивидуальные характеристики, не проводилось сопоставление повреждений.

Также обращает внимание на то, что эксперт, проводивший трасологическую часть судебного исследования, не состоит в реестре экспертов-техников и не имеет соответствующей аттестации МАК.

В этой связи, по мнению апеллянта, заключение судебной экспертизы является неполным, противоречивым и его выводы не могут быть положены в основу решения суда.

Заявитель жалобы указывает, что размер взысканной с РСА неустойки в совокупности с суммой штрафа не отвечает назначению неустойки как меры ответственности и не позволяет соблюсти баланс интересов сторон, поскольку значительно превышают размер присужденной компенсационной выплаты.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, обращая внимание на их завышенный размер, просит снизить таковые до 1 000 руб. Также полагает завышенным размер расходов на проведение судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 333, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 12.02.2020, в результате которого был причинен ущерб по вине водителя Курса В.А. автомобилю, принадлежащему истцу.

Учитывая факт отзыва у АО СК «Стерх», как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, а также отсутствие договора ОСАГО у потерпевшего, суд пришел к выводу о том, что Иванов А.В. правомерно обратился в РСА с заявлением об осуществлении в его пользу компенсационной выплаты.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца возмещения определен судом первой инстанции на основании выводов проведенной по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра составляет без учета износа 460 637,13 руб., с учетом износа 316600 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 316 600 руб. Кроме того, с Курса В.А. как непосредственного причинителя вреда, в пользу И.А.А. дополнительно взысканы убытки в размере 20 000 рублей.

Исходя из того, что требования И.А.А. не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего допущена существенная просрочка, суд первой инстанции счел возможным взыскать с РСА неустойку, снизив размер первоначально заявленной истцом суммы неустойки, а также штраф в размере 50 % от компенсационной выплаты.

Руководствуясь правилами ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено п. 2 ст. 18 названного закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1-4 ст. 19 закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400000рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается административным материалом, в результате дорожно-транспортного происшествия, 12 февраля 2020 года в 18 часа 50 минут по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. Хоперский 44 с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Опель Астра г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца Иванова А.В. и автомобиля марки ГАЗ-2705 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением ответчика Курса В.А., риск гражданской ответственности которого застрахован АО «СК «Стерх» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки Опель Астра г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 июля 2020 года, выполненному независимой экспертной организацией, составляет с учетом износа - 319 700 руб., без учета износа - 461 037 руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком Курса В.А. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2020 в отношении водителя Курса В.А. и приложением к нему; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями всех участников дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у АО «СК «Стерх» приказом Банка России от 27 октября 2019 года № ОД-2481 была отозвана лицензия на осуществление страхования, истец Иванов А.В. 22 мая 2020 года обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по страховому событию, предоставив, необходимые документы, а также поврежденный автомобиль.

Ответчик РСА, после осмотра поврежденного имущества, письмом от 17 июня 2020 года отказал в производстве компенсационной выплаты по тем основаниям, что все повреждения автомобиля марки Опель Астра г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом в производстве компенсационной выплаты, истец 24 июля 2020 года обратился к РСА с досудебной претензией, требуя произвести компенсационную выплату, однако письмом от 29 июля 2020 года ответчик отказал в удовлетворении требований о производстве компенсационной выплаты.

Поскольку спорным обстоятельством по делу являются как повреждения, полученные в едином механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия, так и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспоГарант».

Согласно заключению судебной экспертизы, автомобилем марки Опель Астра г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в едином механизме дорожно-транспортного происшествия 12 февраля 2020 года при обстоятельствах, указанных в административном материале получены следующие повреждения: Бампер передний, фара левая, решетка радиатора, решетка переднего бампера, площадка АКБ, корпус блока предохранителей, фара правая, усилитель переднего бампера, конденсатор, интеркулер, радиатор, диффузор вентилятора, вентилятор, разъем фары левой, подушка безопасности пассажира, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, ремень безопасности водителя, ремень безопасности пассажира, панель приборов, подушка безопасности водителя боковая, спинка водительского сиденья.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 февраля 2020 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П составляет с учетом износа 316 600 руб., без учета износа 460 637,13 руб.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым с научной, технической и фактической точек зрения, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наступлении страхового случая и взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу И.А.А. компенсационной выплаты в пределах соответствующего лимита ответственности, то есть в размере 400 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, предусмотренные данным законом неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В данном случае из материалов дела следует, что компенсационная выплата не была произведена Российским Союзом Автостраховщиков в добровольном порядке, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях потребителя отсутствовали, а потому, с ответчика был обоснованно взыскан штраф в размере 50% от размера компенсационной выплаты.

При разрешении требований иска в части взыскания неустойки суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку факт нарушения срока осуществления компенсационной выплаты установлен. Заявленный в пределах лимита ответственности размер неустойки уменьшен судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ до 280 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность решения, а сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, принятой судом и положенной в основу обжалуемого решения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями процессуального законодательства в мотивировочной части обжалуемого решения дана оценка заключению судебной экспертизы, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Стороной ответчика не представлено в материалы дела никаких доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение своих доводов о несогласии с экспертным заключением.

Представленное стороной ответчика в материалы дела в суде первой инстанции заключение от 17 июня 2020 года об обстоятельствах образования повреждений, выполненное ООО «Компакт Эксперт» не содержит ни описания проведенного исследования, ни анализа фаз столкновения автомобилей. Данное заключение не мотивированно, в связи с чем, обоснованно отклонено судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается.

Объективных доказательств тому, что действительный размер ущерба, причиненного автомобилю истца, менее взысканной судом с ответчика компенсационной выплаты, равно как и доказательств, тому, что в результате заявленного происшествия перечисленные повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в едином механизме, ответчик не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебным экспертом достаточно полно исследован и описан в заключении механизм контактного взаимодействия автомобилей – участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе, с учетом высоты от поверхности дороги следообразующих и следовоспринимающих элементов автомобилей. При этом выводы эксперта о соответствии повреждений автомобилей по высоте и зонам образования, проиллюстрированные экспертом фотоматериалами и результатами измерений.

Доводы апеллянта о том, что экспертом не осуществлялась идентификация транспортного средства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Данные доводы опровергаются материалами дела, в частности, экспертным заключением ООО «ЭкспоГарант» от 30 июня 2021 года. При проведении исследования экспертом были изучены представленные в материалы дела акты осмотра автомобиля, выполненные как по заказу истца, так и по заказу ответчика, организовавшего осмотр автомобиля 01.06.2020 при рассмотрении заявления И.А.А. о компенсационной выплате.

В распоряжении эксперта имелась копия административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия. Анализ схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, зафиксированных повреждений автомобилей участников происшествия, подробно описаны экспертом в исследовательской части экспертного заключения. В этой связи судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апеллянта о том, что экспертом при проведении экспертизы не исследовался административный материал.

Сами по себе доводы апеллянта о том, что экспертом не осматривались автомобили, правильность выводов судебного эксперта не опровергают, поскольку возможность проведения экспертизы по фотоматериалам поврежденного транспортного средства не противоречит Единой методике. Проводивший исследование эксперт не ставил вопрос о недостаточности имевшихся в его распоряжении материалов.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о проведении судебной экспертизы лицом, не обладающим для этого необходимой компетенцией, поскольку эксперт ООО «ЭкспоГарант» С.Д.М., подготовивший заключение, надлежащим образом аттестован МАК и включен в государственный реестр экспертов-техников (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в реестре).

Заслуживающих внимания доводов, опровергающих выводы судебной экспертизы, апеллянтом в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы не приведено, указания на предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом изложенных выше выводов, не усматривает то время как само по себе несогласие заявителя с заключением эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Позиция заявителя жалобы о чрезмерном характере взысканных судом первой инстанции штрафных санкций отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применительно к указанным разъяснениям, позиция ответчика о том, что суду первой инстанции следовало снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ значительнее, чем это указано в обжалуемом решении, является несостоятельной, поскольку ответчик ни в апелляционной жалобе, ни в возражениях на исковое заявление не обосновал свою позицию о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, не представил доказательств в обоснование своей позиции.

Судебной коллегией не установлено исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа и неустойки, с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, существенности размера суммы компенсационной выплаты, которая не была добровольно перечислена истцу.

Кроме того, размер штрафа и неустойки прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщика по незаконному удержанию причитающейся потерпевшему страховой выплаты, в связи с чем, значительное снижение штрафных санкций в отсутствие для этого исключительных причин является недопустимым.

Принимая во внимание правила ст. 98, 100 ГПК РФ, правовую и фактическую сложность, длительность рассмотрения дела, а также объем работы, проделанной представителем истца, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о завышенности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку размер таковых доказан надлежащим образом оформленными документами, является разумным и справедливым, не отличается существенным образом от средней рыночной стоимости аналогичных услуг.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и обоснованно исходил из того, что, поскольку заявленные истцом к ответчику требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика как стороны, не в пользу которой состоялся итоговый судебный акт, подлежат взысканию судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы в полном объеме.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 июля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2022г.