Решение по делу № 2а-3987/2018 от 29.11.2018

2а-3987/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К.А., при секретаре Цыденжаповой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению И.о. межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным заключения Врио руководителя Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовства) от ДД.ММ.ГГГГ № ИС - 2680 о согласовании осуществления деятельности по объекту: «Рекреационная деятельность ИП Шубин С.А. Кикинское участковое лесничество квартал 208 часть выдела 16 в Прибайкальском районе Республики Бурятия»,

УСТАНОВИЛ:

И.о. межрайонного природоохранного прокурора обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с названным административным иском.

В обоснование требований указано, что по результатам проверки Восточно-Байкальской межрайонный природоохранной прокуратуры исполнения законодательства об охране водных биологических ресурсов в деятельности Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Врио руководителя Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства Р.В.Гармаевым ИП Шубину С.А. выдано положительное заключение о согласовании осуществления деятельности по строительству и эксплуатации объектов попутного обслуживания и питания (кафе), веранды, беседки, объекта мелкорозничной торговли, скважины для забора воды, наземной туалетной кабины, малогабаритного контейнера-мусоросборника, настила, урны, устройства для оформления озеленения, площадки для игр (детской) в рамках рекреационной деятельности, тогда, как намечаемая ИП Шубиным С.А. деятельность подпадает под действие запретов и ограничений, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... для Центральной экологической зоны озера Байкал.

Просит признать незаконным заключение Врио руководителя Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства Р.В.Гармаева от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании осуществления деятельности по объекту: «Рекреационная деятельность квартал 208 часть выдела 16 в ... Республики Бурятия».

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ИП Шубин С.А.

Представитель административного ответчика Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Покровский В.С., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, в связи с тем, что это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Полагал, что дело подсудно Арбитражному суду, поскольку решение вопроса о законности заключения напрямую затрагивает экономическую деятельность индивидуального предпринимателя Шубина С.А.

В судебном заседании представитель межрайонного природоохранного прокурора Марков Б.В., действующий на основании доверенности, против прекращения производства по административному делу возражал, сослался на отсутствие экономического характера спора.

В судебном заседании ИП Шубин С.А. и его представитель по доверенности Гылыпкылов Р.Ю. полагали ходатайство представителя административного ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению, производство по делу подлежащим прекращению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Таким основанием, предусмотренным п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ является основание, когда административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу п.2 ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 данной правовой нормы арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются: характер спорных правоотношений и их субъектный состав. Подведомственность дел необходимо определять с учетом указанных критериев в совокупности.

Настоящий спор связан с оспариванием законности заключения и.о. руководителя Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства о согласовании осуществления деятельности по объекту: «Рекреационная деятельность ИП Шубин С.А. Кикинское участковое лесничество квартал 208 часть выдела 16 в Прибайкальском районе Республики Бурятия»,

Указанное заключение, в свою очередь, выдано индивидуальному предпринимателю Шубину С.А., в целях осуществления им экономической деятельности, следовательно оспаривание данного заключения затрагивает интересы индивидуального предпринимателя в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Поскольку и по характеру спорных правоотношений и по субъектному составу спор относится к подведомственности арбитражного суда, согласно положения п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку указанное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, так как подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению И.о. Межрайонного природоохранного прокурора к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании заключения незаконным прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Власова И.К.