Решение по делу № 1-76/2018 от 28.02.2018

Дело № 1-76/2018      копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года                                 г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего                      Городничевой А.В.,

при секретаре Алиевой С.Д.,

с участием государственных обвинителей Куделькиной Е.И.,

Сатаровой Н.Ю.,

представителя потерпевшей                      ФИО2,

подсудимой Степановой Е.В.,

защитника - адвоката Морозова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Степанова Е.В., ....,

18 февраля 2016г. приговором .... по ч.3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб. Штраф уплачен 06.09.2017г.

14 июня 2017г. приговором .... по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов. Постановлением .... от 18 января 2018г. неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 42 дня с отбыванием в колонии-поселении. Освободившейся по отбытию срока наказания 10 мая 2018г.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† �����������������������������������������������������������������������������������������������установил:      Степанова Е.В. совершила мошенничество- то есть хищустановил:

Степанова Е.В. совершила мошенничество- то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере при следующих обстоятельствах.

07 августа 2017 года около 10 часов Степанова Е.В. находилась в офисе кредитного потребительского кооператива «....», расположенном в <адрес>, где работала финансовым консультантом. В указанное время к Степанова Е.В. посредством телефонной связи обратилась ФИО1 с целью заключения договора передачи личных сбережений по сберегательной программе «....». В этот момент у Степанова Е.В. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием последней, а именно Степанова Е.В. собиралась проследовать по месту жительства ФИО1 и под предлогом заключения вышеуказанного договора завладеть денежными средствами потерпевшей.

07 августа 2017 года около 19 часов Степанова Е.В., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, проследовала по адресу: <адрес>, где с целью обмана и завладения денежными средствами ФИО1, желая ввести ФИО1 в заблуждение, не будучи на то уполномоченной своим работодателем, составила фиктивный договор передачи личных сбережений по сберегательной программе «....», присвоив фиктивный номер №, при этом, не собираясь передавать полученные от ФИО1 денежные средства в кассу потребительского кооператива «....». После чего, продолжая осуществлять свои преступные действия, Степанова Е.В. передала фиктивный договор ФИО1, а последняя, будучи обманутой, относительно истинных намерений Степанова Е.В., доверяя ей, передала Степанова Е.В. денежные средства в сумме 290 000 рублей. Завладев денежными средствами в сумме 290 000 рублей, принадлежащими ФИО1, не имея намерений возвращать их владельцу. Степанова Е.В., доводя свой преступный умысел до конца, с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате преступных действий Степанова Е.В. потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 290 000 рублей.

В судебном заседании Степанова Е.В. заявила, что существо предъявленного обвинения ей понятно, согласилась с ним в полном объеме и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было добровольно заявлено ею в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником и в его присутствии. При этом подсудимая пояснила, что осознает характер своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшей не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Степанова Е.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.

При назначении наказания, суд в силу ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Кроме того, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Так, Степанова Е.В. совершила умышленное тяжкое преступление против собственности, которое характеризуется высокой степенью общественной опасности.

Степанова Е.В. состоит в зарегистрированном браке, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями положительно.

Смягчающими наказание Степанова Е.В. обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, беременность подсудимой, а также в полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимой.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Степанова Е.В. усматривается рецидив преступлений, поскольку подсудимая совершила тяжкое преступление и ранее был судима приговором от 14 июня 2017г. за преступление средней тяжести. Наличие рецидива преступлений суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством.

Подсудимая отрицательно характеризуется ...., в связи с невыходом для отбывания наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда подсудимая Степанова Е.В. после предшествующего осуждения не сделала для себя должных выводов и имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершила умышленные преступления против собственности.

В связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправных деяний суд считает необходимым назначить подсудимой наказания в виде лишения свободы.

В тоже время, с учетом сведений о личности подсудимой, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимой возможно без реального отбывания назначенного наказания. Исполнение в течение испытательного срока при условном осуждении возложенных судом обязанностей будет в достаточной мере способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При определении срока наказания подсудимой Степанова Е.В. суд учитывает положения ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Не усматривает суд оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего обстоятельства –рецидива преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Степанова Е.В., на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ не имеется.

Мера пресечения избранию не подлежит.

Производство по гражданскому иску подлежит прекращению в связи с отказом от иска.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу с вещественными доказательствами необходимо поступить следующим образом:

Договор передачи личный сбережений и членскую книжку надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Куртку фирмы «....», плойку мартки «....», туфли, пальто фирмы «....», рюкзак «....», спортивные штаны «....», платье фирмы «....», рубашку фирмы «....» передать по принадлежности подсудимой.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате защитнику Ралль О.В. расходов за оказание юридической помощи по назначению суда взысканию с подсудимой не подлежат, а их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, ч.ч.7,8 ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Степанова Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Степанова Е.В. исполнение определенных обязанностей: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2) ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову в строго установленные дни для отчета о своем поведении; 3) не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении подсудимой не избирать.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства: договор передачи личный сбережений и членскую книжку хранить при уголовном деле; куртку фирмы «....», плойку мартки «....», туфли, пальто фирмы «....», рюкзак «....», спортивные штаны «....», платье фирмы «....», рубашку фирмы «....» передать по принадлежности подсудимой.

    Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Ралль О.В. за оказание юридической помощи по назначению суда отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его постановления.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья.подпись А.В. Городничева