Решение от 05.08.2015 по делу № 33-18964/2015 от 29.07.2015

Судья Абрамова Ж.И. Дело № 33-18964/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу по иску Филиной Татьяны Петровны, Княжевой Анастасии Валерьевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Княжева Ивана Вячеславовича, к Комитету по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права на выкуп земельного участка, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Филиной Т.П., Чичеровой Г.К., Илюхиной С.Н. – представителя Филиной Т.П. по доверенности от 01.08.13 г. и Княжевой А.В. и Княжева И.В. по доверенности от 18.01.14 г., Григорьевой Г.В., Автономовой В.В.,

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском о признании права на выкуп земельного участка, установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что являются собственниками части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Часть собственников жилого дома выделила свои доли в праве собственности. При доме имеется земельный участок, площадью 2237 кв.м., границы которого установлены решением суда от 25.04.2014 г. Часть земельного участка при доме поставлена на кадастровый учет и предоставлена в собственность гражданам в конкретных площадях и границах. Истцы обращались в администрацию с просьбой согласовать границы занимаемого ими участка и утвердить схему расположения, однако получили отказ. В отказе указано, что решением суда определен порядок пользования, что не равнозначно разделу земельного участка. Ссылаясь на нарушение своих прав, истцы обратились в суд и просили признать за ними право на выкуп земельного участка, площадью 466 кв.м., состоящего из двух контуров – 456 кв.м. и 10 кв.м., в соответствии с решением суда об определении порядка пользования земельным участком.

Представитель ответчика – КУИ администрации Пушкинского муниципального района Московской области возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица – Чичерова Г.К., Люкманов Э.Н., Санарова Е.Е., Григорьева Г.В., Антипенко В.В. в судебное заседание не явились.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2015 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда от 31.05.2012 г. в общую долевую собственность Филиной Т.П., Княжевой А.В., Княжеву И.В. выделена часть жилого дома, расположенная по адресу: <данные изъяты>, установлены доли на выделенную часть дома в праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому истцу.

На основании постановления № 106 от 17.04.1997 г. главы администрации пос. Клязьма Пушкинского района Московской области за домом закреплен земельный участок, площадью 2268 кв.м.

Решением суда от 25.04.2014 г. установлены границы земельного участка, площадью 2237 кв.м., определен порядок пользования земельным участком.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался частями 1 и 3 статьи 36 ЗК РФ (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и сделал вывод о том, что истцы имеют право на приобретение в собственность той части земельного участка, который им выделен в пользование.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он сделан при неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (статья 252 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, они имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, с учетом долей в праве собственности на здание.

Одним из принципов, на которых основывается Земельный кодекс Российской Федерации и иные акты земельного законодательства, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1), в связи с чем не допускается раздел земельного участка при нахождении на нем объекта, находящегося в долевой собственности.

Между тем, как следует из материалов дела, право долевой собственности на дом, находящийся на спорном земельном участке, не прекращено.

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ (пункты 1 - 3), земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Таким образом, признание за несколькими сособственниками права на выкуп части земельного участка при доме без решения вопроса о разделе или выделе из объекта долевой собственности противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку ведет к образованию самостоятельного объекта права.

Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, а также неправильно сделаны выводы из установленных по делу обстоятельств в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░