Решение по делу № 4У-5919/2013 [44У-171/2014] от 05.12.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

по делу № 44у-171/14

26 марта 2014 год г.Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Юлдашева Р.Х., Иващенко В.Г., Мустаева М.Ф., Чернявской С.А., Прониной Л.Г., Канбекова И.З.,

с участием заместителя прокурора РБ Логинова В.М.,

защитника – адвоката Окень И.П.,

при секретаре Абузаровой Э.Р.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Окень И.П. в защиту интересов осужденной Чемаевой О.Г. о пересмотре приговора Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2012 года, кассационного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Писаревой Т.Г., выступление адвоката Окень И.П. по доводам кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора РБ Логинова В.М. об изменении судебных решений, президиум

установил:

по приговору Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2012 года

Чемаева О.Г., дата года рождения, несудимая,

осуждена по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2013 года приговор изменен: признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после дорожно-транспортного происшествия; из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на мнение потерпевшего о наказании, назначенное наказание смягчено до 1 года 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Чемаева признана виновной в том, что управляя автомобилем «ВАЗ-21102» в условиях происходящих на территории войсковой части взрывов, нарушила п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершила наезд на пешехода А.., что повлекло по неосторожности его смерть.

Преступление совершено дата в с. адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Окень И.П. просит отменить приговор и кассационное определение, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием состава преступления. Указывает, что согласно материалам дела, дорожных знаков и дорожной разметки на месте происшествия в районе дома №... по ул. адрес с. адрес не имеется, скоростной режим на ул. адрес составляет 60 км/ч, запрета для выезда на полосу встречного движения не имеется; органами предварительного следствия и судом не указано, в чем конкретно выразилось нарушение Чемаевой п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и состоят ли эти нарушения в прямой причинной связи с наступившими последствиями; не дана правовая оценка действиям погибшего пешехода А. который в нарушение п. 4.1 ПДД РФ шел не по обочине дороги, а именно по проезжей части, что подтверждается показаниями свидетелей, текстом предъявленного Чемаевой О.Г. обвинения в обвинительном заключении, механическими повреждениями на автомобиле Чемаевой О.Г., заключением автотехнической экспертизы, согласно которой Чемаева не имела технической возможности избежать наезда. Кроме того, суд допустил существенное противоречие, установив с одной стороны, что наезд на пешехода произошел на встречной полосе, и указывает при этом, что потерпевшие А. и А. не нарушали ПДД и шли по обочине проезжей части.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Чемаевой в совершении преступления основан на достаточной совокупности тщательно проверенных судом доказательств, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре.

Виновность Чемаевой в содеянном подтверждается показаниями свидетелей А. Р.., Г.., Н.., заключением судебно-медицинской экспертизы, а также данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра автомашины, и другими доказательствами.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Проанализировав доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наезд на потерпевшего произошел на левой полосе дороги (по ходу движения автомобиля под управлением Чемаевой).

Чемаева, вопреки требованиям пунктов 1.3, 1.4, 1.5 и 9.1 ПДД РФ, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и ехала по встречной для себя полосе движения.

Более того, как следует из показаний самой осужденной, она вела транспортное средство со скоростью 50-60 км/ч, хотя видимость была плохая, т.к. от взрывов в воздухе летала сажа и пепел.

Таким образом, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ Чемаева выбрала скорость, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением, не учла дорожные и метеорологические условия.

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения привело к наезду на потерпевшего и повлекло его смерть.

Квалификация действий Чемаевой по ч.3 ст. 264 УК РФ является верной.

Доводы адвоката Окень И.П. о невиновности Чемаевой в совершении преступления, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Ссылку адвоката на заключение эксперта от дата года о том, что Чемаева не имела технической возможности предотвратить наезд на пешеходов, двигающихся в попутном направлении ( л.д.226 том 1), нельзя признать состоятельной, поскольку судом установлено, что Чемаева нарушив требования ПДД РФ ехала по встречной для себя полосе движения, где и произошел наезд на пешехода.

С учетом всего изложенного, доводы жалобы адвоката о наличии оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность Чемаевой О.Г., обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В тоже время, мотивируя назначение наказания в виде реального лишения свободы, суд учел тяжесть наступивших последствий. Однако данное обстоятельство является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, следовательно, не должно было учитываться как обстоятельство, влияющее на вид и размер наказания, а поэтому подлежит исключению из приговора.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также поведение Чемаевой во время и после совершения преступления, президиум считает, что исправление Чемаевой возможно без реального отбывания наказания, поэтому применяет ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного, приговор и кассационное определение подлежат изменению.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 22 августа 2013 года в отношении Чемаевой О.Г. изменить:

- исключить указание на тяжесть наступивших последствий;

- назначенное наказание смягчить до 1 года 5 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав Чемаеву О.Г. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Чемаеву О.Г. из под стражи освободить.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий: М.И. Тарасенко

Справка:

судья Фарахутдинов М.Ф.

касс. инст.:Быкин В.И. (пред.)

Корлыханов А.В.(докл.), Биктимеров С.Б.