Решение по делу № 33-11650/2017 от 22.08.2017

Судья Копеина И.А.              Дело №33-11650/2017 2.198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

    рассмотрела гражданское дело по иску Баранова Егора Владимировича к Тыченко Станиславу Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения

    по апелляционной жалобе Баранова Е.В.,

    по апелляционной жалобе представителя Тыченко С.В. – Буровой В.А.

    на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Баранова Егора Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Тыченко Станислава Вячеславовича в пользу Баранова Егора Владимировича неосновательное обогащение в размере 81 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 2 600 рублей, в остальной части требований отказать».

    Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

    Баранов Е.В. обратился к Тыченко С.В. с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

    В обоснование указал, что в 2012 году Тыченко С.В. обратился к истцу с просьбой оплатить за него очередной платеж по кредиту в ББР Банке, ссылаясь на финансовые затруднения. Истец не имел возможности отказать Тыченко С.В. в его просьбе, т.к. стороны находились в дружеских отношениях, кроме того, ответчик являлся для истца руководителем. 26.06.2012 года Баранов Е.В. внес свои личные денежные средства на кредитный счет Тыченко С.В., а также впоследствии неоднократно совершал подобные платежи, которые в общей сумме составили 300 900 рублей. Указанные денежные средства Тыченко С.В. истцу не возвращал, заверяя, что сделает это впоследствии, однако этого не случилось. В апреле 2016 года дружеские отношения между сторонами прекращены, а денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени. Полагая, что Тыченко С.В. использовал его денежные средства для оплаты своих кредитных обязательств, т.е. неосновательно обогатился, просил взыскать 300 900 рублей.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе Баранов Е.В. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда относительно истечения срока исковой давности, настаивает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с июня 2016 года, когда между сторонами произошел разрыв дружеских и деловых отношений, после чего истцу стало ясно о невозврате суммы долга. Также суд не учел представленные доказательства подчиненного положения истца по отношению к ответчику.

    В апелляционной жалобе представитель Тыченко С.В. – Бурова В.А. просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что факт внесения истцом на счет ответчика денежной суммы не может свидетельствовать о расходовании им личных денежных средств; денежные средства до момента оплаты ответчиком фактически были переданы Баранову Е.В. Судом не дана должная оценка ссылкам истца на сложное финансовое положение ответчика; не дана оценка отсутствию доказательств финансового положения истца и наличия у него денежных средств, достаточных для оплаты кредита за ответчика. Необоснованность заявленных требований также подтверждается отсутствием на протяжении длительного периода времени материальных претензий истца к ответчику. Представленные истцом платежные документы являются ненадлежащими доказательствами по делу, так как получены в Банке незаконно. Суд не учел отсутствие подлинников документов по оплате кредита у истца.

Неявившиеся в судебное заседание стороны, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, направили для участия в рассмотрении дела представителей, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя истца – Ладынина И.А., представителя ответчика – Бурову В.А., поддержавших доводы поданных жалоб и возражавших по доводам жалоб противоположной стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, Барановым Е.В. в период 2012 - 2016 года на счет Тыченко С.В., открытый с ББР Банке для погашения кредитов, полученных последним по договорам от 20.04.2012 и 23.06.2014 года, внесены денежные средства в общей сумме 300 900 рублей, что подтверждено справкой Банка, копией кредитного договора, приходными кассовыми ордерами.

    Стороной ответчика указанное обстоятельство не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт внесения истцом в счет погашения кредитов ответчика денежных средств, а также учитывая при этом отсутствие доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношений либо доказательств передачи ответчиком денежных средств истцу для уплаты кредитов, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму внесенных истцом платежей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично в сумме 81 000 рублей, суд первой инстанции с учетом соответствующего заявления стороны ответчика применил последствия пропуска срока исковой давности относительно платежей, внесенных в период с 2012 года по апрель 2014 года, указав, что о нарушении своего права истец должен был знать с момента внесения каждого платежа.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

    По смыслу вышеприведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, ответчик должен доказать, что спорные денежные средства внесены в счет погашения его кредитных обязательств основательно либо в дар.

Между тем, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено, равно как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что Барановым Е.В. фактически вносились денежные средства, переданные ему Тыченко С.В. для погашения кредитов.

Доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, ответчиком в дело также не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доказательств намерения истца передать спорные денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в пределах срока исковой давности неосновательного обогащения.

    С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы представителя ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку они выводы суда о наличии оснований для возврата неосновательного обогащения не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований.

Доводы жалобы Баранова Е.В. о том, что срок исковой давности следовало исчислять с момента прекращения между сторонами дружеских и деловых отношений, судебной коллегией также отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Баранова Е.В., представителя Тыченко С.В. – Буровой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи