Решение по делу № 12-9/2015 (12-363/2014;) от 27.11.2014

Мировой судья Левак А.А.                          Дело № 12-9/2014

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург                                 16 января 2015 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усатова С.Ю.,

с участием Зайцева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Корниковой Н.А., действующей в интересах Зайцева Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга 27 октября 2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зайцева Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 27 октября 2014 Зайцеву Д.С. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе защитник Корникова Н.А., действующая в интересах Зайцева Д.С. просит состоявшееся по делу постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, в виду недоказанности, указав, что постановление является незаконным и необоснованным, так как Зайцев ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 находился в гараже по <адрес>, где ремонтировал машину, что подтвердил свидетель ФИО4, после чего он в 01:30 был остановлен сотрудниками ДПС, которые не объяснили причины остановки, не представились и попросили для проверки документы. После проверки документов Зайцеву было предложено пройти в патрульный автомобиль, где у него потребовали продуть прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так как Зайцев был трезв, то он согласился, после продувания прибор показал показания 0,146 мг./л, время освидетельствование было 01:40, результаты были распечатаны. Далее Зайцеву дали подписать акт освидетельствование и другие протоколы, которые он подписал, после заметив, что в бумажном носители указано время его освидетельствования 00:53 и результат 0,886 мг/л. Понятые при этом не присутствовали. Понятой Злобин у мирового судьи пояснил, что он был остановлен ДД.ММ.ГГГГ после 24 часов и его попросили расписаться в документах, водителя он не видел. Данные второго понятого в протоколе возможно указаны недостоверно. В оригинал акта освидетельствования внесены недостоверные сведения о времени проведения процедуры освидетельствования, о результате освидетельствования, и о присутствии понятых. В протоколе об отстранении указано о проведении процедуры в 00:07, однако данной процедуры в присутствии понятых проведено не было. Квитанция об освидетельствовании на состояние опьянения заменена, фамилия Зайцев и номер автомашины вписаны вручную, понятых не было.

В судебном заседании Зайцев Д.С. поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить.

Заслушав Зайцева Д.С., проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:07 у <адрес> в г. Екатеринбурге Зайцев Д.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>», № в состоянии опьянения.

Совершение Зайцевым Д.С. указанного административного правонарушения подтверждено исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором Зайцев указал, что машиной управлял лично, вчера выпил пиво, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 06.08.2014, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем показаний прибора учета с указанием показаний 0,886 мг/л., рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Занадворова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Зайцева Д.С. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Зайцева Д.С. имелись признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который послужил основанием для проведения в отношении Зайцева Д.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, где имеется подпись Зайцева. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зайцев Д.С. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Нормы действующего законодательства не содержат запрет на внесение в бумажный носитель шариковой ручкой имени обследуемого, номера машины и номера знака.

Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Также факт наличия двух понятых при проведении процедуры освидетельствования Зайцева подтвердил допрошенные мировым судьей инспектора ДПС Занадворов В.А., ФИО6, а также понятой ФИО7, в связи с вышеизложенным доводы защитника о том, что понятые отсутствовали не принимается судом во внимание.

Мировым судьей правильно не приняты во внимание объяснения свидетелей ФИО4, ФИО8, которые пояснили, что Зайцев выехал из гаража в 01:30 поскольку они заинтересованы в исходе дела, так как являются друзьями Зайцева.

При таких обстоятельствах, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении.

Оценив добытые по делу доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения.

Действия Зайцева Д.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, назначенное ему наказание отвечает требованиям закона с учетом личности Зайцева Д.С., с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность в пределах санкции статьи не максимальное. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что результаты освидетельствования Зайцеву не принадлежат, поскольку подменены, о наличии в материалах дела данных второго понятого, которые могут быть недостоверными являются только предположениями, надуманными и ничем не обоснованными, в связи с чем суд не принимает их во внимание.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, всесторонне проверены мировым судьей и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не усматривается, не разрешенных судьей ходатайств в установленной ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях форме в материалах дела не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 27 октября 2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зайцева Д.С. оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника Корниковой Н.А., действующей в интересах Зайцева Д.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья