Решение по делу № 2-1449/2017 от 16.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                       г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ахметовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинина А. М. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Калинин А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районе <адрес> в <адрес> по вине водителя Бичук И.Н., управлявшей автомобилем «SSANGYONGKYRON» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ему автомобилю ««TOYOTARAV4» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. В предусмотренный законом срок страховое возмещение в полном объеме ответчиком выплачено не было. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., финансовую санкцию в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части взыскания финансовой санкции в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. в связи отказом от иска в данной части.

Истец Калинин А.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Титова К.О. заявленные требования уменьшила. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сосновский А.И. с заявленными требованиями не согласился. Указал о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер. Личные неимущественные права истца считал не нарушенными. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя полагал чрезмерно завышенными.

Третьи лица Бичук И.Н., АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец Калинин А.М. является собственником автомобиля «TOYOTARAV4» государственный регистрационный знак №.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей «TOYOTARAV4» государственный регистрационный знак № под управлением истца и «SSANGYONGKYRON» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бичук И.Н.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бичук И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, управляя автомобилем «SSANGYONGKYRON» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнила Правила ПДД РФ о соблюдении дистанции до движущегося впереди автомобиля «TOYOTARAV4» государственный регистрационный знак № под управлением Калинина А.М., позволившей бы избежать столкновения транспортных средств.

Таким образом, виновным в ДТП и, как следствие в причинении ущерба автомобилю истца, является Бичук И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от указанной даты.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился к                        <данные изъяты> Глебов С.Н. Согласно отчету №/№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTARAV4» государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб.

На оценку ущерба истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме.

На основании претензии истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Расходы истца, по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб. являются для него в силу положений статьи 15 ГК РФ убытками и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявление о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок выплату страхового возмещения ответчик в полном объеме не произвел, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит             <данные изъяты>).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>).

Всего неустойка составит <данные изъяты> руб.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для применения к неустойке положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор, квитанция на сумму <данные изъяты> руб.

Определяя размер подлежащих присуждению расходов, суд учитывает объем и качество оказанных представителем услуг, требования разумности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Калинина А. М. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о неустойки, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Калинина А. М. неустойку в размере             <данные изъяты> руб., убытки, понесенные истцом по составлению досудебной претензии, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2017 года.

Судья                                                      Е.В. Романова