Решение по делу № 9а-533/2020 от 17.08.2020

9а-533/2020

УИД 36RS0004-01-2020-004075-18

3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

19 августа 2020 года                                                                              г. Воронеж

Судья Ленинского районного суда города Воронежа Пономарева Е.В., ознакомившись с заявлением Полухиной Евгении Александровны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поданным в порядке ст. 441 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полухина Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа в порядке ст. 441 ГПК РФ с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что начиная с 27.07.2020г. по 30.07.2020г. у истца незаконны были сняты с принадлежащей ей банковской карты денежные средства в сумме 50 860,67 руб., удержание производилось в рамках исполнительных производств, находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя Северного РОСП УФССП России по Орловской области Матвеенко Д.И. Полагая данные действия незаконными ввиду неуведомления истца о наличии какой-либо задолженности, Полухина Е.А. просит признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Северного РОСП УФССП России по Орловской области Матвеенко Д.И. и руководителя Северного РОСП УФССП России по Орловской области Линьковой О.А., отменить постановление судебного пристава-исполнителя Северного РОСП УФССП России по Орловской области Матвеенко Д.И. о взыскании с истца денежных средств, обязав судебного пристава-исполнителя Северного РОСП УФССП России по Орловской области Матвеенко Д.И. возвратить незаконно удержанные денежные средства.

Административное исковое заявление подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 16 июля 2004 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева", закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц выступают гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод и не подлежат ограничению; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной; право на обжалование в суд любого правового акта, кроме актов, проверка которых отнесена законодателем к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивается проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а также статьи 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

В целях реализации указанного права во второй главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена подсудность административных дел судам.

Так, в соответствии со статьей 22 названного кодекса административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Положения части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

При этом частью 3 статьи 24 названного кодекса не предусмотрена возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Из административного иска усматривается, что Полухина Е.А. просит признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Северного районного отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области Линьковой О.А. и Матвеенко Д.И., в производстве которой находятся исполнительные производства.

        Местом нахождения Северного РОСП УФССП России по Орловской области является: г. Орел, ул. Комсомольская, д.66. Полномочия указанных должностных лиц также распространяются на территорию Северного района г. Орла.

        Между тем, указанный адрес не входит в территориальную юрисдикцию Ленинского районного суда г. Воронежа.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

При указанных обстоятельствах административный иск подлежит возвращению заявителю, а гарантированное Конституцией Российской Федерации право истца на судебную защиту должно осуществляться в установленном процессуальном порядке и может быть реализовано путем обращения в Заводской районный суд г. Орла.

Руководствуясь ст. 129 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное исковое заявление Полухиной Евгении Александровны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возвратить административному истцу с приложенными документами.

Разъяснить, что с указанным административным иском следует обратиться в Заводской районный суд г. Орла.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение пятнадцати дней через Ленинский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                Е.В. Пономарева