Решение по делу № 33-735/2015 от 11.03.2015

Судья Скуратович С.Г.                      Дело №33-735/2015

Докладчик Стариннова Л.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Козлова А.М.

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2015 года в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Крайновой Н.А. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

установила:

Буянкина Т.Н., Буянкина К.О. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнения указали, что 17 мая 2012 года ими с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался профинансировать долевое участие в строительстве жилого дома в целях приобретения ими жилья – квартиры <адрес> общей площадью 39,8 кв.м стоимостью <данные изъяты> рублей. 19 августа 2013 года за истцами было зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на 1/2 доле за каждым. В процессе эксплуатации квартиры ими были выявлены недостатки, существенно ухудшающие ее качество, в связи с чем ими в адрес ответчика были направлены соответствующие претензии, которые остались без удовлетворения. Впоследствии ими в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в счет уменьшения покупной цены приобретенной квартиры, однако ответа на претензию получено не было. Считают, что покупная цена квартиры подлежит уменьшению соответственно выявленным недостаткам, в связи с чем на основании представленного расчета просили взыскать с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, неустойку в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденных сумм (л.д.1-11, 162, 172).

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Буянкиной Т.Н. и Буянкиной К.О. денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого, неустойку в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, штраф в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого (л.д.151-152, 153-166).

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Крайнова Н.А. считает решение незаконным, указывая, что удовлетворение требований о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры на стоимость расходов на устранение недостатков противоречит требованиям действующего законодательства. Указывает также на необоснованное применение судом при определении размера неустойки норм главы III закона о защите прав потребителей, ссылаясь на необходимость применения в рассматриваемом случае положений статьи 23 указанного Закона. Считает недостаточным снижение размера взысканной неустойки и штрафа, а размер компенсации морального вреда – существенно завышенным. Просит решение отменить или изменить (л.д.172-173).

В судебное заседание Буянкина К.О., конкурсный управляющий ЗАО «Газстрой» Булгаков В.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.201, 202, 203, 204, 205), при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Вахтеровой Ю.П., Буянкиной Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2012 года между Буянкиной Т.Н., Буянкиной К.О. и ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является, в том числе, квартира <№> по указанному адресу общей площадью 39,8 кв.м (л.д.19-25, т.1).

19 августа 2012 года за Буянкиной Т.Н., Буянкиной К.О. зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру, по ? доле за каждой (л.д.47, 48, т.1).

18 декабря 2013 и 06 марта 2014 года Буянкина Т.Н. обратилась в ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» с претензиями относительно качества приобретенной квартиры, ответа на которые не последовало (л.д.49, 50, т.1).

В претензии от 27 мая 2014 года истцы просили в десятидневный срок снизить стоимость квартиры на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.12-16).

Судом установлено также, что требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены.

Согласно выводам заключения судебной комплексной строительно-технической экспертизы от 18 декабря 2014 года имеются несоответствия отделочных работ и конструктивных элементов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной возникновения дефектов является некачественное выполнение строительно-монтажных работ, нарушение технологии производства работ, несоблюдение требований проектной документации (л.д.117-120, т.2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривают, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что выявленные в квартире недостатки не соответствуют условиям договора долевого участия, что значительно ухудшает ее качество, постановил о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтвержденными совокупностью исследованных доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы в соответствующей части, судебная коллегия отмечает, что поскольку факт передачи потребителю товара ненадлежащего качества судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела, а для приведения указанного товара – квартиры в состояние, соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2 статьи 4 Закона Российской Федерации РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), потребителю необходимо понести соответствующие расходы, необходимые для устранения выявленных дефектов, выводы суда об удовлетворении исковых требований в части соразмерного уменьшения покупной цены квартиры на сумму расходов на устранение недостатков являются обоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, а не договор купли – продажи квартиры, суд при расчете неустойки за невыполнении требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены правильно применил положения абзаца 5 статьи 28 Закона « О защите прав потребителя», в связи чем довод жалобы в соответствующей части о применении при расчете неустойки положений статьи 23 Закона « О защите прав потребителя», отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, определенного судом к взысканию в пользу каждого в <данные изъяты> рублей, равно, как и не усматривает оснований для уменьшения взысканных в пользу истцов сумм штрафа, считая, что взысканные суммы неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, и иных исключительных обстоятельств для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме учтенных судом, судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение истцам действиями ответчика морального вреда, поскольку согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рассматриваемом случае факт нарушения прав истцов как потребителей судом установлен и связан с несоблюдением ответчиком условий договора относительно качества переданной истцам квартиры, суд правильно удовлетворил требования истцов о компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципа разумности и справедливости, а потому взысканную в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей судебная коллегия находит соразмерной характеру причиненных потребителям нравственных и физических страданий и оснований для ее дальнейшего снижения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканной судом компенсации морального вреда не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований ни для его отмены, ни для его изменения как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Крайновой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Л.Д. Стариннова

Судьи     Т.А. Елина

А.М. Козлов