Решение от 11.04.2018 по делу № 2-386/2018 от 05.02.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года                                                г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Игроковой И.А.,

с участием представителя истца Соколова М.А., по доверенности,

ответчика Малашовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к Малашовой Г.М. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

В суд обратился Кредитный потребительский кооператив «Кондопога» (далее - истец, КПК «Кондопога») с иском к Малашовой Г.М., в обоснование которого указал, что ответчик вступила в члены данного кооператива, и в соответствии с его уставом и положением о порядке предоставления займов пайщикам обязана вносить взносы для обеспечения деятельности кооператива. Решением правления ответчику был установлен размер членского взноса в размере 0,3% от текущей задолженности по договору займа, что также указано в договоре займа. Задолженность ответчика по уплате членских взносов по состоянию на 09.07.2017 составляет 104643 руб., в связи с несоразмерностью пени, истец самостоятельно уменьшил их размер до 59282,12 руб. 08.06.2015 между сторонами был заключен договор займа №6З15/104 от 08.06.2015 на сумму 25000 руб., передача денежных средств заемщику подтверждена распиской. Плата за пользование заемными денежными средствами составляет 22% в год. Денежные средства подлежали возврату ежемесячными аннуитетными платежами. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимается неустойка в размере 20% от общей суммы долга в день. Претензия истца о возврате денежных средств ответчиком выполнена не была. Согласно расчета общая сумма задолженности ответчика по договору займа на 09.07.2017 составила 21665 руб., в том числе: 15319 руб. - основной долг, пени – 1010 руб., проценты за пользование займом – 5336 руб. В связи с несоразмерностью начисленной неустойки, истец самостоятельно уменьшил ее размер до 50697 руб. (так указано). После уточнения заявленных требований, истец окончательно просил взыскать с ответчика: задолженность по договору займа №6З15/104 от 08.06.2015 в размере 24588 руб., в т.ч.: основной долг - 15319 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами - 7829 руб., неустойку – 1440 руб., а также задолженность по уплате членских взносов в размере - 53525 руб., пени за просрочку уплаты членских взносов в размере –61354 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска. Полагал, что в связи с реорганизацией КПК «Водлозерье», ответчик стал членом КПК «Кондопога» несмотря на отсутствие заявления о вступлении, а Положение о членстве в кооперативе, предусматривающее прекращение членства пайщика в случае реорганизации кооператива не подлежит применению в данной части, как противоречащее Федеральному закону "О кредитной кооперации".

Ответчик в судебном заседании с иском согласилась частично. Не оспаривая факт заключения договора, вступления в члены кооператива, получения займа, размеры задолженности по договору займа, возражала против удовлетворения иска в части требований о взыскании членских взносов и начисленной на них неустойки, полагая таковые чрезмерными. Сообщила, что с заявлением о приеме в пайщики КПК «Кондопога» она не обращалась.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

08.06.2015 Малашова Г.М. обратилась в КПК «Водлозерье» с заявлением о принятии её в КПК «Водлозерье». В заявлении указала, что ознакомлена с Уставом КПК «Водлозерье», положением о членстве, положением об органах управления, положением о порядке предоставления займов, положением о порядке привлечения сбережений. Также ответчик в заявлении обязалась соблюдать указанные положения и выполнять иные распоряжения кредитного кооператива.

Тогда же Малашова Г.М. была принята в члены КПК «Водлозерье».

08.06.2015 между КПК «Водлозерье» и Малашовой Г.М. заключен договор потребительского займа №6З15/104, по условиям которого истец предоставил ответчику займ на сумму 25000 руб. под 22% годовых, с установленным сроком возврата до 08.06.2016. Заемщик обязался погашать заем ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов, в соответствии с графиком платежей (п.6 Договора). При просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых (п.12 Договора). Размер подлежащего уплате членского взноса определен в размере 75 руб. в день (п.18 Договора и п.6 Уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе внесением членского взноса – (далее Уведомление)). В случае нарушения пайщиком установленного срока оплаты членского взноса (в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным) или отказа от их внесения в период пользования услугами финансовой взаимопомощи, кооперативом выставляется требование пайщику об оплате членского взноса и предусмотренной уведомлением неустойки из расчета 0,5% в день от суммы долга. При непризнании пайщиком этого требования Правление принимает решение о подаче заявления в суд о понуждении данного пайщика к исполнению обязанности по оплате членских взносов и взыскании неустойки (п.9.4.4 Устава КПК «Водлозерье»).

Распиской от 08.06.2015 подтверждена выдача займа Малашовой Г.М. в размере 25000 руб.

30.06.2016 между КПК «Водлозерье» и КПК «Кондопога» заключен договор о присоединении, согласно которому стороны договорились о реорганизации КПК «Водлозерье» путем присоединения к КПК «Кондопога».

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц КПК «Водлозерье» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения с 07.03.2017.

07.04.2017 истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном возврате задолженности по основному долгу, процентами, пени, членскими взносами и начисленными на них пени в срок до 04.05.2017. Неисполнение указанного обращения ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить продавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов иска и не оспаривалось ответчиком, заемщик неоднократно нарушал установленные соглашением сторон сроки платежей по договору займа, после 09.12.2015 прекратил их уплату.

Условия ответственности за нарушение кредитных обязательств предусмотрены договором сторон. Мотивированный расчет задолженности по текущему долгу по займу, процентам на сумму текущего долга, истцом произведен, не оспаривался ответчиком и найден судом обоснованным. Принимая во внимание дату заключения договора, информацию о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита, опубликованной на официальном сайте Банка России, определенная договором полная стоимость займа не превышает ограничений, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 15319 руб., процентов за пользование займом в размере 7829 руб., а также неустойки по пользование займом в размере 1440 руб., которую суд не находит чрезмерной, подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании задолженности по оплате членских взносов, суд принимает во внимание следующее.

Истцом задолженность по оплате членских взносов определена за период с 08.06.2015 по 05.04.2018.

Вместе с тем, в силу п.п.«е» п.1.5 Положения о членстве КПК «Водлозерье», утвержденного решением Общего собрания пайщиков от 19.09.2012, членство в кооперативе прекращается в случае прекращения деятельности кооператива в результате его реорганизации.

При этом, вопреки утверждениям представителя истца, ст.14 Федерального закона от 18.07.2009 N190-ФЗ "О кредитной кооперации" в качестве одного из оснований прекращения членства в кредитном кооперативе также предусмотрено прекращение кредитного кооператива в результате его реорганизации.

Принимая во внимание, что КПК «Водлозерье» прекратило деятельность путем реорганизации с 07.03.2017, с указанной даты членство Малашевой Г.М. в кооперативе было прекращено, в связи с чем с этого времени оснований для дальнейшего начисления членских взносов у истца не имелось.

Суд находит, что решение Правления КПК «Кондопога» от 01.07.2016 о принятии Малашевой Г.М. в пайщики данного кооператива является неправомерным, поскольку осуществлено в отсутствие соответствующего заявления ответчика, а поэтому противоречит как уставу КПК «Кондопога» (ст.6), так и положениям Федерального закона от 18.07.2009 N190-ФЗ, предусматривающим возможность принятия в члены кооператива только на основании письменного заявления.

Как следует из расчета истца, за период с 08.07.2015 по 05.04.2018 ответчиком выплачены членские взносы в размере 23950 руб., что соответствует сведениям о полученных платежах, отраженным в расчете задолженности, а также квитанциям приходных кассовых ордеров, представленных ответчиком.

Таким образом, задолженность по оплате членских взносов за период с 08.07.2015 по 06.03.2017 составит: 21650 руб. ((75 руб. х 608 дн.)- 23950 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.329, ст.330 ГК РФ, стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": при взыскании неустойки с иных лиц (не с коммерческой организации или индивидуального предпринимателя) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ (п.71); Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Перечисленные выше нормы материального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ свидетельствуют о том, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

При этом суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с Уставом КПК «Водлозерье», и Уставом КПК «Кондопога», кооператив является некоммерческой организацией (т.е. не преследующей цели извлечения прибыли), а главной целью его деятельности является повышение благосостояния пайщиков через содействие в продвижении их деловых инициатив, расширение потребительских возможностей, повышение личных и семейных доходов.

Суд учитывает и то, что проценты, начисляемые кредитором за предоставленный займ, компенсируют в определенной мере последствия, вызванные несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Также членами кооператива (выступающими в качестве заемщиков) уплачиваются членские взносы, которые согласно Устава, рассматриваются как средства, вносимые пайщиком на покрытие расходов кооператива, связанных с осуществлением им деятельности по выдаче займов.

Таким образом, членские взносы и проценты, взыскиваемые за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд учитывает, что размер неустойки в отношении членских взносов (0,5% в день или 180% годовых), значительно превышает размер средних ставок платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам, в период нарушения обязательства, статистическая информация о которых содержится на официальном сайте Банка России, вследствие чего таковой обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, сведений о ранее произведенных суммах выплат основного долга, процентов и членских взносов, периода допущенной ответчиком просрочки платежей, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, уменьшает неустойку за нарушение сроков внесения членских взносов до 2000 руб.

Исходя из цены иска на день его предъявления, с учетом положений ст.333.19 НК РФ истцом при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 3989,34 руб., тогда как фактически согласно платежных поручений № 3349 от 30.11.2017, №1117 от 19.02.2018, №2707 от 04.04.2018 стороной истца при обращении в суд была уплачена государственная пошлина всего в размере 4023,80 руб. В связи с этим излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Как установлено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абзац 4 пункт 21 Постановления от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №6░15/104 ░░ 08.06.2015 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24588 ░░░., ░ ░.░.: ░░░░░░░░ ░░░░ - 15319 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 7829 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 1440 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 21650 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ –2000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3142 ░░░░░ 93 ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2707 ░░ 04.04.2018 ░ ░░░░░░░ 34 ░░░░░ 46 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.04.2018.

░░░░░                ░░░░░░░            ░░░░░░░ ░.░.