Решение по делу № 33-3661/2018 от 15.03.2018

Судья Журавлева В.М.

Дело №33-3661/2018 26 марта 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Фомина В.И. и Петуховой Е.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 марта 2018 года дело по частной жалобе Бабушкиной Елены Владимировны на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 05 февраля 2018 г., которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Бабушкиной Елены Владимировны к ПАО «СК «Росгосстрах» о признании действий ответчика неправомерными, нарушающими требования законодательства о защите прав потребителей, о взыскании невыплаченной части страховой выплаты, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, связи с тем, что оно подсудно мировому судье.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Бабушкина Е.В. обратилась в суд с требованиями к ПАО «СК «Росгосстрах» в котором просила признать действия ответчика неправомерными, нарушающими требования законодательства о защите прав потребителей, взыскать страховое возмещение в сумме 9917,54 руб., неустойку в размере 8429,90 руб., компенсацию утраты товарной стоимости в сумме 3346,20 руб., убытки в сумме 4500 руб., денежную компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано не необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в полном размере.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец просит об отмене определения суда. Ссылаясь на положения ст.ст.23, 24, 91, 135 ГПК РФ полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата иска, поскольку истцом были заявлены требования неимущественного характера о признании действий ответчика неправомерными, подсудные районному (городскому) суду. Указывает на то, что судом в определении не указано какому конкретному мировому судье подсуден данный спор. На копии определения суда, направленной истцу отсутствует оттиск печати суда. Считает, что суд вышел за пределы процессуальных норм и до момента вступления в силу определения суда вернул иск заявителю.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит вышеуказанное определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей правила определения цены иска. Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спор возник в отношении размера начисленной платы за услугу по электроснабжению в связи с чем носит имущественный характер, при этом размер такого имущественного требования не позволяет его отнести к требованиям, разрешаемым районным судом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о признании незаконными действий ответчика в связи с отказом в выплате страхового возмещения в определенной заключением эксперта сумме, и производные от него требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулируют имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей, в том числе вытекающие из законодательства о гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

Из искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования в защиту своих имущественных интересов, поскольку он полагает необоснованным размер выплаченного страхового возмещения. Вместе с тем, размер такого возмещения, определенный истцом, имеет конкретную оценку. Требование сводится к имущественному спору о различной оценке сторонами составляющих обоснованность начисления платы.

Формулировка исковых требований о признании указанных действий ответчика незаконными не изменяет предмета иска, а характеристика действий ответчика как незаконных в рамках искового производства является не предметом иска, а его основанием.

Кроме того, требование о признании действий ответчика незаконными не является самостоятельным требованием, влияющими на подсудность дела, поскольку ответчик не относится к числу органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в отношении которых гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия).

Таким образом, требование о признании действий ответчика незаконными не носит самостоятельного неимущественного характера, поскольку истцом оспаривается отказ в выплате страхового возмещения, который носит имущественный характер и выражено в определенной денежной сумме.

Требование о компенсации морального вреда в данном случае также производно от основного требования о защите имущественного права.

Поскольку имущественные требования не превышают 50 000 руб., судья пришел к правильному выводу о том, что заявление относится к подсудности мирового судьи.

Ссылка жалобы на то, что судом не указан конкретный суд, в который надлежит обратится истцу не является основанием к отмене определения суда, поскольку в данном случае истец вправе обратиться с иском к мировому судье в соответствующий по территориальности судебный участков по месту жительства истца либо местонахождению ответчика.

Доводы жалобы об отсутствии оттиска печати на определении суда основанием к отмене также не являются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда.

Возвращая исковое заявление, судья правильно оценил правовую природу спора, правомерно применил подлежащую применению в данном случае норму процессуального права, обоснованно указав, что данный иск не подлежит рассмотрению и разрешению районным судом, поскольку подсуден мировому судье.

Судебная коллегия соглашается с мотивами и выводами судьи, приведенными в определении о передаче дела по подсудности, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Бабушкиной Елены Владимировны на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 05 февраля 2018 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :