Решение по делу № 33-6029/2024 от 28.05.2024

Судья Авазова В.Б. Дело № 33-6029/2024

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-80/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Власкиной Е.С.

судей Илларионова Д.Б., Топчиловой Н.Н.

при секретаре Кузнецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко И.В., Шевченко Л.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 февраля 2024 года с учетом определения Центрального районного суда г.Новосибирска от 28 марта 2024 года об исправлении описки по исковому заявлению Шевченко Ирины Владимировны, Шевченко Любови Александровны к Шевченко Игорю Александровичу об установлении факта принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., пояснения истцов,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко И.В., Шевченко Л.А. обратились в суд с иском к Шевченко И.А., в обоснование которого указали, что Шевченко И.В. состояла в браке с <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ, в котором родилась Шевченко Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер, после чего открылось наследство:

жилое помещение, расположенное по адресу: г<данные изъяты>, приобретенное в браке между Шевченко И.В. и <данные изъяты> Титульным собственником является истец. Стоимость квартиры на дату покупки составляла 2400 000 рублей, из которых 402500 рублей внесены из собственных средств, 1997500 рублей – за счет кредитных средств;

долговые обязательства в размере 3247246,42 рублей:

кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3038173,99 рублей;

страхование жизни заемщика – 65964,54 рубля;

коммунальные платежи в размере 143107,89 рублей.

Истцы в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, однако, фактически приняли наследство, поскольку Шевченко Л.А. проживает в указанном жилом помещении, истцы несут расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, а также Шевченко И.В. несет расходы по погашению долговых обязательств.

С учетом уточнения истцы просили:

установить факт принятия истца наследства, открывшегося со смертью <данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

включить в состав наследственной массы, открывшееся с его смертью ? долю в праве собственности на указанную квартиру и долговые обязательства по оплате кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

установить супружеские доли умершего <данные изъяты> Шевченко И.В. в совместно нажитом имуществе, определив их как равные;

установить доли истцов и ответчика в наследстве, открывшемся со смертью <данные изъяты> равными, признав за каждым из них по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение;

признать 1/6 долю <данные изъяты> в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> малозначительной;

взыскать с Шевченко И.А. в пользу Шевченко И.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 366666,66 рублей;

прекратить долговые обязательства истцов по выплате денежной компенсации ответчику путем зачета встречных денежных требований по исполнению кредитных обязательств;

прекратить право собственности ответчика на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

признать за Шевченко И.В. право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<данные изъяты>

признать за Шевченко Л.А. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шевченко И.В., Шевченко Л.А. к Шевченко И.А. удовлетворены частично.

Суд постановил установить супружеские доли умершего <данные изъяты> и Шевченко И.В. в совместно нажитом имуществе в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> – определив их равными по ? доле в праве общей долевой собственности каждому.

Включить ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.<данные изъяты> а также долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в наследственную массу после смерти <данные изъяты>

Установить факт принятия наследства Шевченко И.В. и Шевченко Л.А., открывшегося после смерти <данные изъяты>

Признать за Шевченко И.В. право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.<данные изъяты>

Признать за Шевченко Л.А. право на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г<данные изъяты>

Признать за Шевченко И.А. право на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.<данные изъяты>

Взыскать с Шевченко И.А. в пользу Шевченко И.В. денежные средства, оплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 224065,64 рублей.

Признать 1/6 долю Шевченко И.А. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.<данные изъяты> – незначительной.

Взыскать с Шевченко И.В. в пользу Шевченко И.А. денежную компенсацию в размере 375000 рублей.

Взыскать с Шевченко Л.А. в пользу Шевченко И.А. денежную компенсацию в размере 375000 рублей.

Произвести зачет взаимных требований, окончательно определив ко взысканию с Шевченко И.В. в пользу Шевченко И.А. 150934,36 рубля.

Прекратить право собственности Шевченко И.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.<данные изъяты> – после выплаты Шевченко И.В. и Шевченко Л.В. денежной компенсации.

После выплаты денежной компенсации признать за Шевченко И.В. право на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

После выплаты денежной компенсации признать за Шевченко Л.А. право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.<данные изъяты>

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2024 года постановлено:

исправить описки, допущенные в решении Центрального районного суда г.Новосибирска от 08 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шевченко И.В., Шевченко Л.А. к Шевченко И.А. об установлении факта принятия наследства.

Исправить арифметическую ошибку в абзаце 5 на странице 9 решения суда, вместо неверного «224 065,54 (358 333,53 + 6 387,3) рублей» указать верное – «364 720,83 (358 333,53 + 6 387,3) рублей».

Исправить арифметическую ошибку в абзаце 11 на листе 10 мотивированной части решения суда, вместо неверного «150 934,36 (375 000 – 224 065,64)» указать верное – «10 279,17 (375 000 – 364 720,83)».

Изложить абзацы 8 и 12 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Шевченко Игоря Александровича в пользу Шевченко Ирины Владимировны денежные средства, оплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 364 720,83 рублей.

…

Произвести зачет взаимных требований, окончательно определив ко взысканию с Шевченко Ирины Владимировны в пользу Шевченко Игоря Александровича 10 279,17 рублей».

С решением суда не согласны Шевченко И.В., Шевченко Л.В., просят его отменить в части взыскания с Шевченко И.В. в пользу Шевченко И.А. 10279,17 рублей денежной компенсации, взыскании с Шевченко Л.А. в пользу Шевченко И.А. 375000 рублей денежной компенсации, признания за Шевченко И.А. права на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.<данные изъяты>; в остальной части решение суда оставить без изменения.

Апеллянты указывают, что судом неверно определен размер подлежащий взысканию в пользу ответчика денежной компенсации.

При определении рыночной стоимости приходящейся Шевченко И.А. доли путем деления рыночной стоимости всей квартиры на размер этой доли без применения корректировки, является неверным, так как в рассматриваемом случае, приобретая долю ответчика, истцы станут долевыми собственниками в праве на указанное недвижимое имущество, что также исключает его дальнейшее отчуждение без поправок на ликвидность на рынке.

Учитывая изложенное, суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта о рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: г.<данные изъяты>, в размере 4500 000 рублей.

Как следует из материалов дела, общий долг созаемщика Шевченко И.В. и <данные изъяты>. к моменту подачи иска в суд выполнены истцами Шевченко И.В., Шевченко Л.А. на ДД.ММ.ГГГГ на 2228490,70 рулей, ввиду отсутствия доказательств несения ответчиком расходов по содержанию долгов отца, и недостаточность наследственной массы в виде 1/6 доли позволяет утверждать о незаконности вынесенного решения в части взыскания с Шевченко И.В. 10279,17 рублей в пользу ответчика, Шевченко Л.А. в пользу ответчика 375000 рублей денежной компенсации.

Общая сумма долга, подлежащая взысканию с Шевченко И.А. в пользу Шевченко И.В., составляет 371415,11 руб. (2228490,7(оплачено по кредитному договору)/6).

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что ответчик знал о приобретенной квартире от наследодателя – отца <данные изъяты> но при подаче нотариусу заявления, в частности, не заявлял о просьбе истребовать информацию на совместно нажитое имущество супругов в браке. Свидетельство о праве на наследство в виде денежных средств не получал.

Апеллянты ссылаются на положения ст.10 ГК РФ, полагают, что недобросовестное поведение Шевченко И.А. привело к ущемлению прав истца и неосновательному обогащению ответчика, в случае своевременного рассмотрения вопроса о наследственном имуществе сумма компенсации за долю квартиры была бы менее суммы обязательств по кредитному договору, за счет которого была приобретена спорная квартира и не вызвала бы интереса у ответчика.

Выплата компенсации ответчику в том размере, что определен решением суда влечет двойную оплату для истца.

В дополнениях к апелляционной жалобе также указано о несогласии с выводами дополнительной судебной экспертизы ООО «АВАДА», не определена рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, эксперт ООО «АВАДА» делает заключение к ранее выполненному расчету, что не требуется по определению суда и не входит в его компетенцию.

Апеллянты полагают, что оценка с учетом ликвидности в наибольшей степени соответствует стандарту рыночной стоимости, поскольку учитывает реальные условия рынка.

Апеллянты ссылаются на заключение Союза «Торгово-промышленной палаты города Братска».

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.1111, 1112, 1141, 1142, 1154, 1175, разъяснениями п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что истцы и ответчик являются наследниками первой очереди после смерти <данные изъяты> при этом Шевченко И.А. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, а истцы совершили фактические действия, свидетельствующие о принятии наследства после его смерти, пришел к выводу, что с учетом супружеской доли Шевченко И.В., в наследственную массу входит ? от принадлежащего наследодателю на дату смерти имущества - квартиры по адресу: г.<данные изъяты> стоимостью на дату смерти наследодателя 2150 000 руб., денежных средств, размещенных на счетах в кредитных организаций, в размере 38323,77 руб., а также долга по кредитному договору, выплаченного Шевченко И.В. и Шевченко Л.А., в размере 2228490,7 руб.

Определив, что доля каждого из наследников указанного имущества равна 1/6, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за Шевченко И.В., Шевченко Л.А. и Шевченко И.А, следует признать право собственности по 1/6 доли в праве общей долевой собственности за каждым наследником на спорную квартиру, стоимостью соответствующей доли в размере 358 333,53 руб., а также право собственности за каждым наследником по 1/6 доли на денежные средства, принадлежащие наследодателю, в общей сумме 38323,77 руб., то есть по 6387,3 руб. за каждым.

Установив, что Шевченко И.В. после смерти супруга <данные изъяты>. выплатила банку задолженность по кредиту в размере 2228490,7 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Шевченко И.А. в ее пользу 1/6 части от данной суммы в размере 364720,83 руб.

Удовлетворяя требования истцов о признании доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру малозначительной, суд первой инстанции руководствовался ст.247, 252 ГК РФ, разъяснениями п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из невозможности использования спорной квартиры ответчиком для проживания, отсутствия возможности предоставления ему изолированного помещения в данной квартире, соразмерного его доли, отсутствия существенного интереса у Шевченко И.А. в использовании жилого помещения для проживания, пришел к выводу о малозначительности доли ответчика и наличии оснований для распределения принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру между истцами по 1/12 за каждой, взыскав с Шевченко И.В. и Шевченко Л.А. с учетом заключения судебной экспертизы о рыночной стоимости квартиры в сумме 4500000 руб. по 375000 руб. (4500000/6/2).

Произведя зачет взаимных требований, окончательно судом определено ко взысканию с Шевченко И.В. в пользу Шевченко И.А. 10279,17 руб. (375 000 – 358333,53 – 6387,3), решено прекратить право собственности Шевченко И.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире после выплаты ответчику истцами компенсации за них.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллянтов о несогласии с суммами компенсации, подлежащими выплате ответчику подлежат отклонению.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Судом установлено первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Мустафаевой И.В. (после регистрации брака Шевченко) был заключен брак.

<данные изъяты> является отцом Шевченко Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Шевченко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер.

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко И.А. (сын <данные изъяты> обратился к нотариусу Титовой М.В. с заявлением о принятии наследства после смерти <данные изъяты> В период брака ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между Проценко Д.В. и Шевченко И.В., приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Суд первой инстанции посчитал, что из указанного имущества подлежит выделению супружеская доля Шевченко И.В., которая составляет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Учитывая, что фактическое принятие наследства умершего <данные изъяты>. истцами стороной ответчика не оспаривалось, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования об установления факта принятия наследства подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Шевченко И.В., <данные изъяты> (созаемщики) заключен кредитный договор № (т. 1 л.д. 157-162), согласно которого кредитором предоставлены созаемщикам денежные средства в размере 1997500 рублей под 13,5 % годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости.

Шевченко И.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачены денежные средства в размере 2228490,7 рублей, что подтверждается справкой банка.

Учитывая, что Шевченко И.В. являлась первоначально созаемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также наследником, принявшим наследство после смерти <данные изъяты>., суд пришел к выводу, что с Шевченко И.А. в пользу истца подлежит взысканию 1/6 доли от оплаченных денежных средств по кредитному договору (371415,12 рублей), но не более стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В целях определения стоимости спорного жилого помещения на момент открытия наследства, а также на настоящее время судом в рамках рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АВАДА».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: г<данные изъяты> – на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 150 000 рублей.

Судом определено, что стоимость наследственного имущества в виде жилого помещения, принятого ответчиком, составляет 358333,53 (2150000/6) рублей. В наследственную массу входят денежные средства в размере 38323,77 (27,72 + 3,76 + 5,42 + 10,45 + 38,64 + 38 237,78) рублей, размещенные на счетах в кредитных организациях, открытых на имя наследодателя. Из указанных денежных средств 1/6 доли принадлежит Шевченко И.А. в порядке наследования и составляет 6 387,3 рублей.

Из материалов дела следует, что общая площадь квартиры составляет 31,9 кв.м, жилая 18,4 кв.м., на долю Шевченко И.А. приходится 5,3 кв.м. площади, отдельной комнаты для проживания не имеется, выдел в натуре доли невозможен.

Шевченко И.А. зарегистрирован по месту жительства в г. Братске Иркутской области.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> – составляет 4500000 рублей.

Апеллянтами оспаривается стоимость доли Шевченко И.А. в спорной квартире, которая, по их мнению, определена без учета фактора низкой ликвидности доли в праве собственности в случае ее продажи.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Авада» (л.д. 215-220 Т.2).

Согласно выводам указанной судебной экспертизы, рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составила 358000 руб., по состоянию на момент проведения оценки в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) – 750000 руб.

Данное заключение соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертами, имеющими право проведения таких экспертиз и, которые в силу принципа независимости, самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Экспертное заключение судебной коллегией признается надлежащим доказательством по делу, поскольку составлено компетентным специалистом, лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеющим стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка.

В силу положений ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Согласно ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит только суду первой инстанции.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в его правильности и обоснованности.

Не доверять заключению, сомневаться в его объективности оснований у судебной коллегии также не имеется.

При этом, доводы апеллянтов о том, что цена доли квартиры не может быть равна цене части квартиры, поскольку в дальнейшем при отчуждении доли в праве собственности невозможно без поправок на ликвидность на рынке, не принимаются, поскольку согласно экспертному заключению, в представленных исследованиях рынка недвижимости влияние фактора долевой собственности на стоимость объекта недвижимости отмечается только при формировании цены для предложения о продаже доли на открытом рынке – любому иному лицу, не имеющем прав/правопритязаний на объект недвижимости. При продаже собственнику (наследнику и пр.), уже имеющему часть объекта (долю) и/или в случае раздела имущества между собственниками (наследниками), стоимость продаваемой (уступаемой) доли прямо пропорциональная доле в общей стоимости объекта (земельного участка, домовладения, дачи и пр.).

Поскольку в спорном случае рассматривается определение стоимости доли для раздела имущества между собственниками (наследниками), в связи с чем оценка стоимости доли в качестве самостоятельного объекта приводит к тому, что ее приобретатель получает имущество со значительным коэффициентом удешевления; в рассматриваемо случае речь идет о компенсации стоимости доли, что не равнозначно выплате стоимости доли, предложенной для приобретения третьему лицу; определение стоимости доли, изымаемой у собственника, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Положения Закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности, являются исключительными (п.2 ст.235 ГК РФ). Данные положения не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том, что собственник, получивший долю, получает в собственность всю квартиру, а, соответственно, право на ее реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.

Целью обращения истцов в суд является переход квартиры из общей долевой собственности в личную собственность, при котором рыночная стоимость недвижимого имущества увеличивается. Следовательно, в таком случае рыночная стоимость передаваемой незначительной доли ответчика в пропорциональном отношении к рыночной стоимости жилого помещения в целом должна определяться без учета понижающего коэффициента на низкую ликвидность при продаже таких долей в условиях свободной рыночной сделки с целью соответствия принципам справедливости и соразмерности.

Доводы о необходимости применения понижающего коэффициента при продаже доли в праве лицам, не являющимся участниками долевой собственности, в данном случае необоснованно, поскольку такое положение с очевидностью не соответствует требованиям разумного баланса интересов участников долевой собственности, исходя из того, что истец оказывается в экономически более выгодном положении, чем другие участники долевой собственности.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в рамках настоящего гражданского дела вопрос о продаже доли в собственность иному лицу не рассматривается, размещается вопрос о размере компенсации за незначительную долю наследника в праве общей долевой собственности, то стоимость доли определена с учетом рыночной стоимости объекта недвижимости в целом.

Такой подход применен в целях недопущения неравенства положения сторон, возникновения неосновательного обогащения на стороне истцов в результате приобретения доли ответчика и увеличения своей доли в праве собственности на объект.

Таким образом, принимая во внимание выводы дополнительной судебной экспертизы и то, что стоимость доли ответчика в праве общей долевой собственности в спорной квартире определена в аналогичном размере такой стоимости при рассмотрении дела судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется оснований для иных выводов.

Представленная справка Союза торгово-промышленная палата г.Братска о рыночной стоимости доли в квартире не может быть принята во внимание, поскольку не обладает в полной мере признаками экспертного заключения, не содержит мотивированного исследования по вопросу возможности применения факторов, снижающих стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Данная справка по существу носит информационный характер, является выражением мнения специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности судом по ст.307 УК РФ. Данная справка выводов дополнительной судебной экспертизы не опровергает.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доводы апеллянтов о наличии задолженности ответчика по обязательствам наследодателя в большем объеме и отсутствии оснований для взыскания с Шевченко И.В. в пользу Шевченко И.А. денежных средств подлежат отклонению, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

В данном случае стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру правомерно определена судом на день смерти <данные изъяты> (открытия наследства), а также учтены денежные средства, входившие в состав наследства.

Обязательства Шевченко И.А. по долгам наследодателя ограничены стоимостью наследственного имущества, которая определяется на дату открытия наследства.

Вместе с тем, стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в рамках разрешения требований о признании доли малозначительной и прекращении права на долю, определяется на момент рассмотрения судом соответствующего вопроса.

Учитывая, что сумма компенсации за незначительную долю ответчика, взысканная с истца Шевченко И.В. в пользу Шевченко И.А., равна 375000 руб., то вывод суда о том, что с учетом взаимозачета встречных однородных требований с Шевченко И.В. в пользу Шевченко И.А. подлежит сумма в размере 10279,17 руб. является правильным.

Доводы апеллянтов о недобросовестности ответчика, поскольку он не предпринял действий для выяснения наследственной массы наследодателя, в частности не заявил о просьбе истребовать информацию на совместно нажитое имущество супругов, при этом в связи с инфляцией стоимость спорной квартиры увеличилась, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Шевченко И.А. в установленный Законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Шевченко И.А. (л.д.127 Т.1).

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что без специального профильного образования достоверно спрогнозировать уровень инфляции затруднительно, а также то, что при работе по заявлению о принятии наследства нотариус самостоятельно принимает меры по установлению наследственного имущества, судебная коллегия не усматривает оснований для признания действий Шевченко И.А. недобросовестными.

Вопрос прекращения права собственности на 1/6 долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру поставлен истцами.

Доказательств невозможности обращения в суд с данными требованиям к ответчику ранее декабря 2022 года истцами не приведено.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.

В рассматриваемом случае, истцами самостоятельно выбран способ защиты, предъявлено требование о признании доли в праве собственности на спорную квартиру и ее выкупе, которые и были разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны истца, не свидетельствует о нарушении судом требований Закона и не ставит под сомнение выводы суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 08 февраля 2024 года с учетом определения суда об исправлении описки от 28 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи