Решение от 26.05.2021 по делу № 8а-9579/2021 [88а-9906/2021] от 28.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                                                                          № 88а-9906/2021

г. Кемерово                                                                                      26 мая 2021 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности», поданную через суд первой инстанции 21 апреля 2021 года, на апелляционное определение Омского областного суда от 31 марта 2021 года по материалу № 9а-374/2021 по административному исковому заявлению Благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности» к Министерству образования Омской области, Министру образования Омской области Дерновой Татьяне Васильевне об оспаривании бездействия органа местного самоуправления и его должностного лица,

установил:

благотворительное региональное молодежное общественное движение «Уроки финансовой и юридической грамотности» обратилось в Центральный районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к Министерству образования Омской области, Министру образования Омской области Дерновой Т.В. о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившихся в нарушении сроков принятия решения на предложение административного истца – организатора добровольческой деятельности, мотивируя тем, что отсутствие ответа на предложение заявителя (письмо № от 30 ноября 2020 года) повлекло нарушение прав, свобод, публичных интересов как детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, так и благотворителей и добровольцев г. Москвы в своевременном получении и оказании благотворительной помощи.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 1 марта 2021 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для устранения недостатков заявления предоставлен срок до 22 марта 2021 года.

13 марта 2021 года благотворительным региональным молодежным общественным движением «Уроки финансовой и юридической грамотности» подана частная жалоба об отмене определения Центрального районного суда г. Омска от 1 марта 2021 года.

Апелляционным определением Омского областного суда от 31 марта 2021 года определение Центрального районного суда г. Омска от 1 марта 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе благотворительное региональное молодежное общественное движение «Уроки финансовой и юридической грамотности» ставит вопрос об отмене апелляционного определения Омского областного суда от 31 марта 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судами норм материального права, в том числе положений статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагая, что право на обращение в суд в защиту общих прав, свобод и законных интересов всех членов общественного объединения не зависит от наличия или отсутствия у них членов (фиксированное членство в общественной организации и в политической партии) или участников (неопределенный круг лиц), так как правовой статус общественного объединения предусматривает большинство организационно-правовых форм, в которых законом не предусмотрено фиксированное членство. Кроме того, считает, что иные обстоятельства, указанные в определении суда первой инстанции, в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не являются основанием для оставления административного искового заявления без движения, а могут быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что апелляционным определением Омского областного суда от 31 марта 2021 года определение Центрального районного суда г. Омска от 1 марта 2021 года оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта, несмотря на указание кассатора в жалобе на незаконность только судебного акта суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125, 126 и 220), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела. В случае если судья устанавливает, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого и устанавливается разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130 и часть 3 статьи 222). Если же выявленные недостатки не исправлены в срок, установленный в указанном определении, то это является основанием для возвращения административного искового заявления (пункт 7 части 1 статьи 129 и часть 2 статьи 222).

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем при подаче административного иска не соблюдены требования статьи 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемые к форме и содержанию административного искового заявления, - не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо право на льготу по уплате государственной пошлины, а также не представлено доказательств наличия у благотворительных или молодежных общественных объединений права на обращение в суд в порядке статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в защиту неопределенного круга лиц. При этом, суд первой инстанции указал, что в случае намерения обращения в суд в защиту интересов самого административного истца, ему следует указать сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению должны быть приложены, помимо прочего, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

На основании части 5 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов).

По смыслу частей 2, 3, 5 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общественное объединение вправе обратиться в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов членов данного общественного объединения или в защиту неопределенного круга лиц в случае, если это предусмотрено федеральным законом.

Статьей 27 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" установлено, что законами об общественных объединениях могут быть предусмотрены дополнительные права для конкретных видов общественных объединений.

При этом согласно статье 17 Федерального закона от 28 июня 1995 года N 98-ФЗ "О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений" за защитой своих прав молодежные и детские объединения вправе обратиться в установленном порядке в соответствующие суды Российской Федерации.

Таким образом, законодательство Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих право молодежных и детских объединений обращаться с заявлением в суд в защиту прав, свобод и законных интересов членов данного общественного объединения или неопределенного круга лиц.

Более того, в административном исковом заявлении благотворительное региональное молодежное общественное движение «Уроки финансовой и юридической грамотности» указало на нарушение своих прав в связи с не рассмотрением административными ответчиками обращения в установленный законом срок; сведений о других лицах, права которых, по мнению общественного объединения, нарушены, заявление не содержит.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что действующим законодательством для благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" не предусмотрено права на обращение за защитой общих прав, свобод и законных интересов своих членов, а также на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц и (или) неопределенного круга лиц, доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций в размере 2 000 руб.

Следовательно, судебные инстанции правомерно исходили из того, что молодежные и детские объединения при подаче административного искового заявления о признании незаконным бездействия государственных органов обязаны уплатить государственную пошлину в размере 2 000 руб., а отсутствие этого документа, равно как и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к безусловной отмене судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 318, 319 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░