Решение по делу № 2-486/2022 от 28.03.2022

Производство № 2-486/2022

УИД 44RS0026-01-2022-000678-48

Р Е Ш Е Н И Е

                                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» сентября 2022 г.                                                                                              г. Кострома

           Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев гражданское дело по иску Казаковой З.И. к ООО «СИМ-Яр ХОФ» о понуждении безвозмездно устранить недостатки автомобиля и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Казакова З.И. обратилась в суд с указанным иском к ООО «СИМ-Яр ХОФ», мотивируя тем, что 25.06.2020 истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты>. Дата выдачи Центральной акцизной таможней паспорта транспортного средства ООО «Фольксваген Груп Рус» - 24.04.2019. Начало эксплуатации автомобиля первым собственником – 02.08.2019. В соответствии с Руководством по эксплуатации Atlas Volkswagen дилерские предприятия Volkswagen представляют трехлетнюю гарантию отсутствия дефектов лакокрасочного покрытия (стр. 316-317 руководства). Таким образом, гарантийный срок на отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля <данные изъяты> не истек. 30.04.2021 истцу ответчиком было отказано в устранении безвозмездно производственного дефекта в виде вздутия и отслоения лакокрасочного покрытия на крышке багажника (дверь задка) под стеклом и ниже стекла. По мнению сотрудников ООО «СИМ-Яр ХОФ» повреждение ЛКП вызвано внешними воздействиями. При наличии возникшего спора о причинах возникновения недостатков товара, отказался в удовлетворении требования об устранении недостатка, не исполнив обязанность по проведению экспертизы. Истец обратилась к независимому эксперту Иванчикову С.А. для определения наличия недостатков ЛКП двери задка автомобиля и причин их возникновения, который установил, что повреждение образовалось неодномоментно, на что указывают белые ореолы, которые свидетельствуют о значительном сроке их образования. В правой части имеется отслоение ЛКП по всей длине кромки, что позволило эксперту сделать вывод о плохой адгезии краски и металла и о том, что данное повреждение постоянно увеличивается в размерах. На поверхности металла отсутствуют механические повреждения и следы ударного воздействия. Также на автомобиле выявлены дополнительные дефекты ЛКП двери задка в виде 2-х очагов вспучивания краски над надписью «TSI» под молдингом в правой части. В соответствии с п. 2 Выводов исследования №28-21 от 07.06.2021 отслоение ЛКП в районе щетки стеклоочистителя заднего окна не могло возникнуть в результате механического воздействия с наружной части панели двери задка с твердым предметом, так как отсутствуют следы контакта на поверхности металла. Увеличение в размерах повреждения позволяет сделать вывод о некачественной окраске (нарушении технологии). Два очага вспучивания краски над надписью «TSI» под молдингом в правой части являются производственным недостатком. За период с момента проведения экспертного исследования до подготовки искового заявления в суд на транспортном средстве появились очаги вспучивания краски на передней левой двери (в средней части), передней правой двери (нижняя треть двери над молдингом) и задней левой двери (в средней части). Ссылка в ответе на претензию о готовности проведения экспертизы не свидетельствует об исполнении ответчиком данной обязанности, которую он имел возможность провести во время возмездного осмотра автомобиля 30.04.2021, либо согласовав время и место для проведения экспертизы. Истец полагает, что безосновательно отказав ему в удовлетворении требований без проведения экспертизы, ответчик нарушил Закон «О защите прав потребителей», и причинил истцу нравственные страдания. Причиненный неправомерными действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 100 000 руб. Просит обязать ООО «СИМ-Яр ХОФ» безвозмездно, в счет исполнения гарантийных обязательств устранить недостатки лакокрасочного покрытия, расположенные на двери задка, передней левой двери, передней правой двери, задней левой двери автомобиля <данные изъяты> в течение 45 дней с момента вступления в законную силу судебного решения; взыскать с ООО «СИМ-Яр ХОФ» судебную неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день, начиная с 46 для после вступления судебного решения в силу по дату фактического исполнения судебного решения в части устранения недостатков автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Казакова З.И., извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась, действует через представителя по доверенности Беслер А.А. и Мешко В.П. В суде Беслер А.А. и Мешко В.П. иск поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик ООО «СИМ-Яр ХОФ», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в суд представителя не направил, просили рассмотреть дело без участия представителя, представили письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо ООО «Фольксваген Груп Рус», извещенное о рассмотрении дела, в суд представителя не направило.

Выслушав лица, участвующие в деле, специалиста Мирошкина Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В статье 477 ГК РФ определено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (п.1).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п.2).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п.3).

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, наряду с другими требованиями, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п.3).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (п.5).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6).

    Как указано в ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1). Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п.2). Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором (п.3).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5).

В соответствии со ст. 20 указанного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п.1).

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец Казакова З.И. приобрела 25.06.2020 у прежнего собственника Мешко В.П. транспортное средство <данные изъяты>.

Начало эксплуатации автомобиля первым собственником 02.08.2019.

Между ООО «Фольксваген Груп Рус», являющимся изготовителем и импортером легковых автомобилей Volkswagen в Российской Федерации, и ответчиком ООО «СИМ-Яр ХОФ» заключено Дилерское соглашение, в соответствии с которым последнее имеет право осуществлять продажу, гарантийное и постгарантийное обслуживание автомобилей марки Volkswagen. В соответствии со ст.ст. 1, 15 Дилерского соглашения Поставщик предоставляет Дилеру право и возлагает на него обязанность осуществлять сбыт Договорной продукции марки Фольксваген Легковые Автомобили и обеспечивать её сервисное и гарантийное обслуживание в рамках Условий ответственности за качество.

Согласно исковому заявлению, в течение действия трехлетнего гарантийного срока на лакокрасочное покрытие, 30 апреля 2021 г. представитель истца Мешко В.П., действующий в интересах Казаковой З.И., обратился в ООО «СИМ-Яр ХОФ» для устранения дефекта, проявившегося в виде вздутия и отслоения лакокрасочного покрытия на крышке багажника (дверь задка) под стеклом и ниже стекла.

В заказ-наряде № SF21-02463 от 30.04.2021 ООО «СИМ-Яр ХОФ» отказал в гарантийном ремонте. 17.05.2021 истец обратилась с письменной претензией к ответчику об устранении данного недостатка. В ответе № 03-03/35 от 25 мая 2021 г. ООО «СИМ-Яр ХОФ» указало, что правовых оснований для удовлетворении ее требований не имеется, т.к. отслоение ЛКП произошло в результате внешнего воздействия в процессе эксплуатации либо при выполнении третьими лицами каких-либо ремонтных работ с автомобилем, в том числе в процессе тонировки заднего стекла.

Истец представил в обоснование иска заключение специалиста ИП Иванчиков С.А. № 28-21 от 07.06.2021, согласно выводам которого, на двери задка автомобиля выявлены повреждения: отслоение ЛКП в районе щетки стеклоочистителя заднего окна; два очага вздутия (вспучивания) краски на двери задка над надписью «TSI» под молдингом в правой части. Отслоение ЛКП в районе щетки стеклоочистителя заднего окна не могло возникнуть в результате механического воздействия с наружной части панели двери задка с твердым предметом, так как отсутствуют следы контакта на поверхности металла. Увеличение в размерах повреждения позволяет сделать вывод о некачественной окраске (нарушении технологии). Два очага вспучивания краски над надписью «TSI» под молдингом в правой части являются производственным недостатком.

Из искового заявления следует, что за период с момента проведения экспертного исследования до подготовки искового заявления в суд на транспортном средстве появились очаги вспучивания краски на передней левой двери (в средней части), передней правой двери (нижняя треть двери над молдингом) и задней левой двери (в средней части).

С целью проверки доводов сторон о природе и механизме возникновения повреждений ЛКП на спорной автомашине, судом была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было назначено специалистам Союза «ТПП КО» (предложено истцом) и ООО «Ярославское экспертное бюро» (предложено ответчиком).

             В соответствии с заключениями судебной экспертизы обоих экспертных учреждений на передних левой и правой дверях, на задней левой двери и двери задка выявлены повреждения лакокрасочного покрытия. При этом все выявленные повреждения ЛКП носят эксплуатационный характер.

            При оценке доказательств по делу, суд отдает предпочтение заключению комплексной судебной экспертизе. Так, если выводы специалиста Иванчикова С.А. основаны на визуальном осмотре автомобиля, и отнесении их в соответствии с таблицей наиболее распространенных недостатков внешнего вида к производственным недостаткам, без определения причин образования недостатков ЛКП, тогда как выводы судебных экспертов помимо осмотра автомобиля подкреплены инструментальными исследованиями. Судебные эксперты Союза «ТПП КО» и ООО «Ярославское экспертное бюро» после осмотра и выявления недостатков, провели исследование причин их образования с применением электронного микроскопа Микмед 2000R с функцией двухсоткратного увеличения. На основе исследования эксперты пришли к выводу об образовании недостатков ЛКР в результате внешних механических воздействий, превышающих прочностные характеристики ЛКП. Механизм образования недостатков лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля имеет следующий вид: механическое контактирование элементов кузова с внешней преградой (гравий, образивные материалы, иные предметы и др.) привело к образованию повреждения ЛКП до поверхности металла, попадающие в образовавшиеся повреждения частицы грязи и влаги вызвали окисление и коррозию металла, которые в свою очередь приводят к отслоению ЛКП и образованию коррозионных процессов. Проверка адгезии ЛКП на двери задка проведена методом решетчатых надрезов, согласно ГОСТ 15140-78, в результате чего, дефектов адгезии ЛКП не установлено. Эксперты обоих экспертных учреждений были солидарны в выводах.

            Довод истца о том, что передняя правая дверь автомобиля не подвергалась ремонтному воздействию, как указывает эксперт Кондратьев С.В., не меняет вывод экспертного заключения. Поскольку вне зависимости от того ремонтировалась эта дверь или нет, сейчас на ней имеется скол- внешнее механическое воздействие, как причина повреждения ЛКП, что указывает на эксплуатационный характер недостатка, а не производственный. Указанный вывод имеется на листе 27 заключение ООО «Ярославское экспертное бюро», а также на листе 8 заключения Союза «ТПП КО».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Сообразуясь с данными требованиями, суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной комплексной экспертизы, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертами, обладающими познаниями в области технических экспертиз, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено.

            Представленная истцом рецензия ИП Мирошкина Д.В., его пояснения в суде в качестве специалиста, не опровергает выводы судебной экспертизы. Достоверно утверждать, что выявленные дефекты ЛКП у машины истца являются производственными, он не мог, поскольку исследование о механизме образования дефектов не проводил, а ограничился только указанием на недостатки выполненной судебной экспертизы. Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

            При данных обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку необходимым условием для возложения на ответчика обязанности устранить недостатки является установление факта, что недостаток является производственным, а не эксплуатационным. Требования иска о взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда являются взаимосвязанными с основным требованием, поэтому также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казаковой З.И. к ООО «СИМ-Яр ХОФ» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

            Судья                                                                                                                Д.Д. Гаевый

    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2022.

            Судья                                                                                                                Д.Д. Гаевый