Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12|1|-59/2017 от 23.11.2017

№12/1/-59/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абдулино 20 декабря 2017 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бугайца А.Г.,

при секретаре Дунаевой А.А.,

с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности Насибуллина М.И. – адвоката Воронова В.В.,

рассмотрев жалобу Насибуллина М. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 28.09.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка №2 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 28.09.2017 года Насибуллин М.И. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев со штрафом в размере тридцать тысяч рублей за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи Насибуллин М.И. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 23 августа 2017 года в 04 час.37 мин. он стоял около автомобиля ..., принадлежащего ему на праве собственности, по адресу: ... и собирался идти домой. В это время подъехал автомобиль ДПС, инспектор попросил предъявить документы и сесть в служебный автомобиль. Он на автомобиле не передвигался. Инспектор сказал, что он пьяный и почему катается за рулем. После чего сотрудник предложил отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как с их слов его могли поставить на учет врача-нарколога, что создало бы для него проблемы. Он испугался и подписал отказ от прохождения медосвидетельствования. Объяснения в протоколе написал под диктовку инспектора ДПС. При этом никаких понятых не было. Он не совершал данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 1 Постановлением Пленума ПВС РФ от 11 ноября 2008 года № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления ПВС РФ»:

«При рассмотрении административных дел необходимо проверить наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетелъствование на состояние алкогольного опьянения.»

При всех этих действиях понятые не присутствовали. Когда были составлены все три протокола, тогда пригласили каких-то двух человек: мужчину и женщину, дали им листки, где они расписались. В ходе судебного следствия его адвокат заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе лиц, присутствующих при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Судья отказала в удовлетворении данного ходатайства, тем самым нарушил его право на защиту. Исходя из вышеизложенного, считает, что постановление мирового судьи от 28 сентября 2017 года вынесено на основании противоречивых фактов с грубейшими нарушениями требований КоАП РФ и Постановления ПВС РФ от 11 ноября 2008 года № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления ПВС РФ». Он обучается в ... и после ... длительное время не имел возможности приехать в .... Приехал .... ... ему домой пришло уведомление о получении заказного письма. Он пришел на почту и получил письмо, в котором оказалось постановление по делу об административном правонарушении от 22.09.2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области. Считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 28 сентября 2017 года вынесено незаконно и подлежит отмене. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание лицо привлекаемое к административной ответственности Насибуллин М.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился.

В судебном заседании защитник лица привлекаемого к административной ответственности Насибуллин М.И. – адвокат Воронов В.В., жалобу на постановление мирового судьи поддержал по основаниям указанным в жалобе.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, был извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2017года в 04.37 часа на ... Насибуллин М.И., управляя автомобилем ... с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Насибуллин М.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, в связи с чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

В дальнейшем Насибуллину М.И. было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии понятых.

Направление водителя Насибуллина М.И. на освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, водитель Насибуллин М.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Насибуллин М.И. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством Насибуллиным М.И., при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе ... об административном правонарушении от ..., протоколом ... об отстранении Насибуллина М.И. от управления транспортным средством от ..., протоколом ... о направлении Насибуллина М.И. на медицинское освидетельствование от ..., рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями понятых З.Р., А.К. и другими материалами дела.

Оценив представленные в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Насибуллина М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Насибуллина М.И. о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, что сами сотрудники предложили отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как с их слов его могли поставить на учет врача-нарколога, что создало бы для него проблемы, опровергаются исследованными материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором он собственноручно написал, что управлял автомобилем, остановлен ДПС, выпил пиво, от всех освидетельствований отказываюсь; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС З.С., объяснениям понятых А.К. и З.Р. Данные доказательства непротиворечивы, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции. Объяснения Насибуллина М.И. в суде ничем не подтверждены, в связи с этим суд расценивает их как способ защиты с целью избежать административную ответственность.

Объективную сторону совершенного Насибуллиным М.И. правонарушения составляет невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно отказ от прохождения данного медицинского освидетельствования, то есть активных действий по выражению волеизъявления Насибуллина М.И. в ответ на требование сотрудника полиции.

Насибуллин М.И. имея возможность зафиксировать и выразить свое отношение по существу производимых в отношении него процессуальных действий, данным правом не воспользовался. Его отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается исследованными доказательствами по делу.

Оснований для оговора Насибуллина М.И. сотрудником полиции З.М. и понятыми З.Р., А.К. не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Письменные объяснения понятых З.Р. и А.К. представленные по материалам дела, получены в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, согласуются друг с другом и представленными по делу доказательствами, в связи с чем, являются доказательством вины Насибуллина М.И.

Ссылку в жалобе на то, что при направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и при составлении протоколов понятые не присутствовали, суд находит несостоятельной, так как опровергаются материалами дела. Каких – либо нарушений влекущих признание представленных по делу доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Насибуллина М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Насибуллину М.И. разъяснялись.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Довод жалобы заявителя о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о допросе свидетелей, не может повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления, поскольку указанное ходатайство судом рассмотрено, а обязательное участие понятых в судебном заседании законом не предусмотрено.

Наказание Насибуллину М.И. за совершенное им административное правонарушение назначено с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, решение по делу об административном правонарушении принято мировым судьей на основании действующего законодательства, следовательно постановление мирового судьи в отношении Насибуллина М.И. необходимо оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 28.09.2017 года оставить без изменения, а жалобу Насибуллина М. И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.Г. Бугаец