Решение по делу № 33-8870/2022 от 22.04.2022

УИД № 03RS0017-01-2021-018952-62

Дело № 2-691/2022

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8870/2022

г. Уфа                            23 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Портянова А.Г.

судей                             Лахиной О.В.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре                         А.Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к Бирдигулову Рафаэлю Рамиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам АО Банк «Северный морской путь», Бирдигулова Р.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2022 года, с учетом дополнительного решения от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя АО Банк «Северный морской путь», Бирдигулова Р.Р., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

АО «СМП Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Бирдигулову Рафаэлю Рамилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

Требования мотивированы тем, что дата между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и Бирдигуловым Р.Р. заключен кредитный договор №..., согласно условиям, которого Банк взял на себя обязательства предоставить ответчику кредит на условиях: сумма кредита – 230000 руб., процентная ставка – 36 % годовых, срок пользования кредитом – 1096 день, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты и иные платежи. Банк своевременно зачислил на счет заемщика денежные средства, однако, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом не выполняет.

Истец просил расторгнуть кредитный договор №... от дата, заключенный между Бирдигуловым Р.Р. и АО Банк «Северный морской путь», взыскать с Бирдигулова Р.Р. в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по процентам за период с дата по дата в размере 555434 руб. 90 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 14754 руб. 35 коп.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление АО Банк «Северный морской путь» к Бирдигулову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворено частично, расторгнут кредитный договор №... от дата, заключенный между Бирдигуловым Р.Р. и АО Банк «Северный морской путь», с Бирдигулова Р.Р. в пользу АО Банк «Северный морской путь» взыскана задолженность по договору №... от дата в размере 135818 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3916 руб. 37 коп. в удовлетворении остальной части исковых требования АО Банк «Северный морской путь» - отказано.

Дополнительным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата расторгнут кредитный договор №... от дата, заключенный между Бирдигуловым Р.Р. и АО Банк «Северный морской путь».

В апелляционной жалобе АО Банк «Северный морской путь» просит решение суда изменить. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил размер подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины.

В своей апелляционной жалобе Бирдигулов Р.Р. просит решение суда изменить в части взыскания с него задолженности, отказав во взыскании в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, суд не учел тот факт, что кредит оформлен из-за мошеннических действий ООО «Дисконт Финанс». Считает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом поскольку, кредитный договор заключен с ОАО Банк «Инвестиционный капитал», а не с АО Банк «Северный морской путь», не представлены документы о переходе прав требования. Полагает, что суд необоснованно взыскал проценты пользование кредитом в размере 36 % годовых, в том числе по дату фактического исполнения обязательств. Судом при определении размера задолженности не учтены все платежи.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Из материалов дела следует, что дата между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и Бирдигуловым Р.Р. заключен кредитный договор №..., согласно условиям, которого Банк взял на себя обязательства предоставить ответчику кредит на условиях: сумма кредита – 230000 руб., процентная ставка установлена в зависимости от того застрахован или нет заемщик – 16 и 36 % годовых соответственно, срок пользования кредитом – 1096 день, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты и иные платежи. Банк своевременно зачислил на счет заемщика денежные средства, однако, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом не выполняет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 119, 196, 204, 309, 310, 450, 452, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, частично удовлетворил заявленные исковые требования с учетом пропущенного срока исковой давности о взыскании. При этом суд исходил из того, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 13 июня 2012 года с Бирдигулова Р.Р. в пользу в пользу банка задолженность по кредитному договору №..., однако кредитные средства в полном объеме не возвращен. При этом суд первой инстанции применил срок исковой давности, взыскав образовавшуюся за 3 года, предшествующих дню подачи иска, задолженность.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются доказательствами исследованными судом в судебном заседании.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2012 года с Бирдигулова Р.Р. в пользу в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» взыскана задолженность по кредитному договору №... в сумме 263445 руб. 91 коп., расходы по уплате госпошлины – 5834 руб. 46 коп.

Требование истца по настоящему гражданскому делу основано на том, что после вынесения выше указанного решения заемщик продолжал пользоваться заемными средствами, при этом кредитный договор не расторгнут.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, расчетами истца.

Ответчиком, на котором в силу ст. 61 ГК РФ лежала обязанность доказать своевременность возврата денежных средств, полученных по кредитному договору, таких доказательств не представлено.

По смыслу ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.

Содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснения о праве кредитора требовать уплаты процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, соответствуют положениям пункта 4 статьи 809 ГК РФ и не противоречат выводу о праве кредитора требовать убытков в виде уплаты процентов за весь период фактического пользования денежными средствами, если денежные средства фактически возвращены кредитору позднее дня возврата, указанного в кредитном договоре (в данном случае - со дня удовлетворения требования о взыскании задолженности в судебном порядке).

При указанных обстоятельствах выводы суда об обоснованности требований банка о взыскании процентов за пользование кредитом судебная коллегия признает верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проценты за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательств решением суда от дата не взыскивались.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов пользование кредитом в размере 36 % годовых, судебная коллегия не может признать состоятельным.

Пунктом 4.1 кредитного договора №... от дата, установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает 16 % годовых в соответствии с графиком платежей и в порядке, предусмотренном данным договором.

Наряду с этим, пунктом 7.4.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае отказа заемщика от присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья, со дня, следующего за датой второго пропуска ежемесячного страхового платежа, за пользование кредитом заемщику устанавливается процентная ставка 36 % годовых.

При этом в силу пункта 7.3. в случае, если заемщик допустил пропуск ежемесячного страхового платежа или оплатил не в полном объеме 2 раза подряд, такое обстоятельство рассматривается кредитором, как отказ заемщика от присоединения к программе коллективного страхования жизни или здоровья.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Бирдигулов Р.Р. страховые платежи не вносил, в связи с чем банк правомерно воспринял это как отказ от страхования, а потому производил начисление процентов в соответствии с пунктом 7.4.1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции суд должен был отказать во взыскании долга в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, так же не может быть признан состоятельным.

При рассмотрении дела, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, предъявление требования о взыскании только просроченной задолженности не может влиять на исчисление исковой давности для требования о взыскании процентов, в отношении которых срок внесения не наступил. Последствия истечения срока исковой давности могут быть применены только в отношении тех платежей в погашение процентов, срок уплаты которых наступил более чем за три года до обращения банка в суд, требования о взыскании которых не было ранее предметом судебном защиты.

Кроме того, как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров о исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата с Бирдигулова Р.Р. в пользу банка взыскана сумма основного долга и проценты за пользование кредитом, образовавшиеся до дата, при этом сумма долга ответчика в полном объеме не возвращена, срок исковой давности по начисляемым на сумму долга процента продолжил свое течение в обычном порядке.

Так как настоящий иск банком подан через организацию почтовой связи дата, течение срока исковой давности по процентам, начисленным на сумму основного долга за период с дата, не тек вопреки доводам жалобы, а потому суд обоснованно взыскал с Бирдигулова Р.Р. в пользу банка указанные проценты за период за три года, предшествующие подаче иска, а также подлежащие уплате по день фактического исполнения обязательств.

Проверив расчет истца, в которой учтены платежи внесенные после принятия решения суда от дата, при отсутствии доказательств возврата денежных средств в большем размере, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания по кредитному в размере 135818 руб. 43 коп., из расчета 555434 руб. 90 коп. (общий размер начисленных процентов) – 419616 руб. 47 коп. (определенных путем сложения сумм за период до дата).

Поскольку, как указано выше, ответчиком не представлено доказательств внесения платежей в большем размере, чем указанном банком, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы о неправильном определении суммы, подлежащей взысканию.

Само по себе отсутствие математического расчета взысканной суммы в решение не являются основанием для отмены правильного по существу судебного постановления в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел тот факт, что кредит оформлен в результате мошеннических действий ООО «Дисконт Финанс», не свидетельствует о незаконности судебного постановления, так как в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Каких-либо доказательств того, что банком в отношении ответчика совершены противоправные действия, повлиявшие на заключение кредитного договора, материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что ранее вступившим в законную силу решением суда 13 июня 2012 года установлен факт заключения кредитного договора между банком и ответчиком, на последнего судом возложена обязанность возвратить заемные средства. Соответственно у суда отсутствовала обязанность устанавливать данные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы о предъявления иска ненадлежащим истцом, поскольку Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» создано путем реорганизации в форме преобразования ООО Банк «Инвестиционный Капитал», то есть иметь место быть универсальное правопреемство.

Ссылка в апелляционной жалобе на неистребование судом подлинника кредитного договора не может повлечь отмену судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2).

Как упомянуто выше, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае факт заключения кредитного договора, по которому заявлено требование о взыскании процентов, установлен вступившим в законную силу решением суда при рассмотрении спора между теми же сторонами.

Истцом по настоящему гражданскому делу представлена копия кредитного договора, составленного в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному из каждых сторон.

Ответчиком иной экземпляр договора, отличающийся по своему содержанию, не представлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом пропущенного срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда и оценкой судом доказательств, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы банка о неправильном определении размера государственной пошлины.

Суд первой инстанции, ничем не мотивировав, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 3916 руб. 37 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Согласно ч. 2 ст. 88, ст. 89 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по ее уплате устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Такой нормой налогового законодательства, определяющей размеры государственной пошлины в зависимости от характера спора и статуса обращающегося в суд общей юрисдикции и к мировым судьям лица, является ст. 333.19 НК РФ.

К требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, при предъявлении которых государственная пошлина оплачивается в размерах, установленных пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Как установлено абзацем 5 указанного подпункта по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 200001 руб. до 1000000 руб. – 5200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 руб.

При подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб. (пп. 2 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Как следует из материалов дела, банком заявлены требования материального характера о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 555434 руб. 90 коп. Размер государственной пошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по указанным требованиям составляет 8754 руб. 35 коп.

На основании пп. 2 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ по требованиям о расторжении договора государственная пошлина подлежала оплате в размере 6000 руб.

Указанные суммы уплачены банком при подаче искового заявления, о чем свидетельствует платежное поручение №... от дата (л.д. 8).

Поскольку исковые требования банка материального характера удовлетворены на 24,45% (135818,43 руб. (удовлетворено) / (55534,9 руб. (заявлено) / 100)), по указанным требования с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2140 руб. 44 коп. (8754,35 х 24,45%).

В связи с тем, что требования банка о расторжении договора удовлетворены, с ответчика подлежали взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

    При указанных обстоятельствах с ответчика подлежали взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8140 руб. 44 коп., (2140,44 + 6000).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемое судебное постановление в части взыскания с Бирдигулова Р.Р. в пользу АО Банк «Северный морской путь» расходов по оплате государственной пошлины, увеличив взысканную сумму до 8140 руб. 44 коп.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, судебная коллегия не усматривает, а потому полагает возможным оставить его в остальной части без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика признана необоснованной, в то время как жалоба банка удовлетворена, судебная коллегия считает необходимым отнести на ответчика расходы АО Банк «Северный морской путь» на оплату государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы в размере 3000 руб., взыскав указанную сумму в пользу последнего с Бирдигулова Р.Р.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

    решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2022 года, с учетом дополнительного решения от 22 февраля 2022 года, изменить в части взыскания с Бирдигулова Рафаэля Рамилевича в пользу АО Банк «Северный морской путь» расходов по оплате государственной пошлины в размере 3916 руб. 37 коп., увеличив взысканную сумму до 8140 руб. 44 коп.

    В остальной части тоже решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирдигулова Рафаэля Рамилевича – без удовлетворения.

    Взыскать с Бирдигулова Рафаэля Рамилевича в пользу АО Банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий                    А.Г. Портянов

Судьи                                О.В. Лахина

                                    Ю.Ю. Троценко

Справка: судья 1-й инстанции Шагиева З.Х.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата.