Решение по делу № 2-1839/2019 от 20.03.2019

Дело №

Поступило в суд «20.03.2019»

      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 октября 2019 года    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Судьи    Кузовковой И.С.

    При секретаре    Салак Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чифурова Александра Трофимовича, Волосникова Александра Николаевича к Волосникову Константину Николаевичу, Горячкиной Ольге Дмитриевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Волосникова Андрея Константиновича о признании наследника недостойным, отстранении от наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Чифуров А.Т., Волосников А.Н. обратились в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что <адрес> по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности <данные изъяты> которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону после ее смерти являются дети – <данные изъяты> Волосников А.Н., Волосников К.Н.

Все наследники, в установленный законом срок, обратились к нотариусу Севостьяновой З.А. с заявлениями о принятии наследства.

Истцы указывают, что документы на квартиру находились у <данные изъяты>

Волосников К.Н. стал требовать документы у <данные изъяты> После отказа <данные изъяты> передать документы на квартиру Волосников К.Н. ДД.ММ.ГГГГ совершил убийство своей сестры из корыстных побуждений с целью завладения квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирский областной суд вынес приговор в отношении Волосникова К.Н., которым признал его виновным в совершении преступления и назначил ему наказание в виде 18 лет 6 месяцев лишения свободы.

После смерти <данные изъяты> наследниками по закону являются супруг Чифуров А.Т., поскольку дети от принятия наследства отказались в его пользу.

Истцами были получены свидетельства о праве на наследство по 1/3 доли <адрес>.

Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти <данные изъяты> на 1/3 долю спорной квартиры получил и ответчик Волосников К.Н.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Волосников К.Н. подарил свою долю в имуществе малолетнему сыну <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истцы считают, что ответчик Волосников К.Н. является недостойным наследником, следовательно, договор дарения является ничтожным.

Горячкина О.Д., принявшая имущество в интересах сына по договору дарения была осведомлена об обвинении Волосникова К.Н. в убийстве сестры в целях завладения всей квартирой.

В ходе судебного разбирательства, истцами заявленные требования неоднократно уточнялись и дополнялись.

С учетом уточнений заявленных требований, истцы просили признать Волосникова К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения недостойным наследником своей матери <данные изъяты> умершей ДД.ММ.ГГГГ и отстранить его от наследования.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> Волосникову К.Н. на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после смерти его матери Волосниковой Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Волосниковым К.Н. и Горячкиной О.Д., действовавшей в интересах <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты> удостоверенной нотариусом <данные изъяты> № в реестре №

Признать за Волосниковым А.Н. право собственности на ? долю от 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти его матери <данные изъяты> умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Чифуровым А.Т. право собственности на ? долю от 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти его жены <данные изъяты> умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей наследство после смерти ее матери <данные изъяты> умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Чифуров А.Т., его представитель Баранкевич М.С., Волосников А.Н. требования иска поддержали в полном объеме с учетом их уточнения, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Волосников К.Н., его представитель Баймакишев Д.М. в судебном заседании возражали против требований иска с учетом их уточнений, представили возражения (том 1, л.д. 186, том 2, л.д. 31-32), ссылаясь на то обстоятельства, что совокупность обстоятельства, на основании которых наследник может быть признан недостойным, истцами не доказана.

Ответчик Горячкина О.Д., действующая в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать за необоснованностью, указывая на то, что она действует в интересах ребенка, ребенок не должен остаться без жилого помещения, иного жилого помещения не имеет.

Третье лицо нотариус Севостьянова З.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила.

В судебное заседание представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункты 1, 2 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ).

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 19 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <данные изъяты>, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти открылось наследство в виде <адрес>.

Наследниками по закону первой очереди, после умершей <данные изъяты> являются: Волосников А.Н. ( сын), Волосников К.Н. ( сын), <данные изъяты> ( дочь).

Согласно ответу нотариуса Севостьяновой З.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти <данные изъяты> было заведено наследственное дело №, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о принятии наследства по закону, после смерти <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ обратился сын умершей - Волосников К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о принятии наследства по закону от сына умершей – Волосникова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери умершей – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из копии свидетельства о смерти № № следует, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № (том 1, л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ Волосникову К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиры (1/3 долю в праве собственности), расположенную по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ Волосникову А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ( л.д. 9 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом заведено наследственное дело № после смерти <данные изъяты> умершей ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о принятии наследства по закону от супруга умершей Чифурова А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору поступили заявления об отказе от наследства от сына умершей – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери умершей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Чифурову А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ( л.д. 10 том 1).

Из материалов дела следует, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Волосников К.Н. передал безвозмездно в собственность <данные изъяты> в лице законного представителя Горячкиной О.Д., принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ( л.д. 130-131 том 1).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197-203) следует, что <данные изъяты> является собственником 1/3 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м (, л.д. 47-48 том 1).

Из копии свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны: Волосников Константин Николаевич, Горячкина Ольга Дмитриевна, о чем составлена актовая запись о рождении № ( л.д. 129 том 1).

Таким образом, судом установлено, что Волосников К.Н. распорядился принятым им после смерти матери <данные изъяты> наследством в виде 1/3 доли в праве собственности в <адрес>, подарив ДД.ММ.ГГГГ своему несовершеннолетнему сыну - <данные изъяты>

Обращаясь в суд с соответствующими требованиями, истцы указали, что Волосников К.Н. должен быть признан недостойным наследником и отстранен от наследства, поскольку совершил противоправные действия в отношении одного из наследников <данные изъяты> – убийство её дочери <данные изъяты> пытаясь тем самым, способствовать увеличению причитающейся ему доли.

Возражая относительно указанных доводов истцом, ответчик указал, что, действительно, был осужден за совершение убийство сестры – <данные изъяты> однако, убийство было совершено не из корыстных побуждений. Убийство произошло уже после того, как все наследники подали заявление в нотариальную контору, таким образом, большую долю в наследстве, ответчик не получил бы.

Суд, изучив доводы сторон в данной части, полагает требования истцов о признании наследника Волосникова К.Н. недостойным обоснованными, учитывая следующее.

Как следует из приговора Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Волосникова К.Н., обвиняемого по <данные изъяты>, судом установлено, что убийство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было совершено Волосниковым К.Н. в корыстных побуждениях, в целях получения материальной выгоды для него, которая заключалась в получении им права на вступление в наследство на недвижимое имущество, а именно жилую квартиру, оставшуюся после смерти матери <данные изъяты>

При этом, суд признал Волосникова К.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, с учетом <данные изъяты> назначил наказание в виде лишения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ с ограничением свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ, установив ограничения ( л.д. 11-38 том 1).

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волосникова К.Н. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного и его защитника – без удовлетворения (том 1, л.д. 39-46).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика.

Из приведенной выше нормы права и акта ее толкования следует, что наследник признается недостойным, если он своими умышленными противоправными действиями, факт которых подтвержден приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, направленными как против наследодателя, так и против кого-либо из его наследников, способствовал либо пытался способствовать призванию его или другого лица к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другому лицу доли наследства.

Исходя из смысла закона, лицо может быть отстранено от наследования независимо от того, действовало ли оно в целях получения наследства или эти действия были вызваны другими побуждениями, важно то, что эти действия способствовали призванию к наследованию или увеличению его доли в наследстве.

Таким образом, если умышленные противоправные действия совершаются с целью увеличить долю наследственной массы, добиться желательного распределения наследуемого имущества, то указанные действия могут служить основанием для отнесения наследника к недостойным, хотя бы объективно они и влекли такие последствия.

Удовлетворяя исковые требования в части признания ответчика Волосникова К.Н. недостойным наследником, суд руководствуется статьей 1117 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и полагает, что ответчик утратил право наследования после своей матери - <данные изъяты> ввиду совершения им в отношении одного из наследников матери, а именно, сестры <данные изъяты> противоправных действий, что установлено приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., пытаясь тем самым способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства.

Материалами дела объективно установлено, и подтверждается, что после смерти матери <данные изъяты> Волосников К.Н. желал принять наследство в виде спорной жилой квартиры, в полном объеме, без участия иных наследников.

Приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Волосников К.Н., желая стать единственным наследником двухкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, которая осталась после смерти его матери <данные изъяты> из корыстных побуждений, решил совершить убийство сестры <данные изъяты> полагая, что после этого, он получит право собственности на указанную квартиру, в том числе, на долю в ней <данные изъяты>

О том, что после убийства сестры, полагал, что будет пользоваться всей квартирой свидетельствуют им письменные показания Волосникова К.Н., данные им в ходе расследования уголовного дела ( л.д.233-239 том 1).

Таким образом, установленные судом обстоятельства, объективно свидетельствуют о том, что Волосников К.Н. своими умышленными противоправными действиями, факт которых подтвержден приговором суда по уголовному делу, направленными против одного из наследников <данные изъяты> – сестры <данные изъяты> пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства.

Таким образом, доводы ответчика о том, что его действия фактически не привели к увеличению причитающейся доли, в связи с чем, он не может быть признан недостойным наследником, судом не принимаются.

Суд полагает, что само по себе то обстоятельство, что доля Волосникова К.Н. после смерти сестры не могла быть увеличена, поскольку, сестра уже обратилась с соответствующим заявлением о принятии наследства, не имеет правого значения, поскольку фактически действия и умысел Волосникова К.Н. были направлены на увеличение доли наследственного имущества.

По смыслу п.1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ и приведенных разъяснений Пленума Волосников К.Н. является недостойным наследником.

Признание в судебном порядке лица недостойным наследником по отношению к личности наследодателя влечет отстранение такого наследника от наследования всего имущества, принадлежащего наследодателю.

В силу п. п. "б" п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не требуется.

В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

На момент обращения в суд с настоящим иском ответчик Волосников К.Н., вступившим в законную силу приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного    п. «з» ч.2 ст. 105 п. «в», ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку, Волосникову К.Н., до вынесения обвинительного приговора в отношении него, было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти матери – <данные изъяты> суд полагает обоснованным признать его недостойным наследником и отстранить от наследства, открывшегося после смерти матери <данные изъяты>

При таком положении, суд полагает признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Севостьяновой З.А. Волосникову Константину Николаевичу после смерти его матери <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Волосниковым Константином Николаевичем и Горячкиной Ольгой Дмитриевной, действовавшей в интересах <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Волосниковым К.Н. в дар последнему была передана 1/3 доли в праве в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, при заключении оспариваемого договора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу положений п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку Волосников К.Н. не имел правовых оснований для распоряжения наследственным имуществом – 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, поскольку является недостойным наследником, суд полагает признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Волосниковым Константином Николаевичем и Горячкиной Ольгой Дмитриевной, действовавшей в интересах <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по которому Волосников К.Н. подарил <данные изъяты> 1/3 доли в праве в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется на русском языке на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, достоверности и доступности его сведений.

Учитывая, что внесенные в ЕГРН записи о регистрации права собственности за ответчиком на долю в спорной квартире основаны на ничтожной сделке, суд, в целях защиты публичных интересов в виде обеспечения достоверности сведений ЕГРН, полагает применить последствия недействительности сделки, исключив записи о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю на имя <данные изъяты>,    восстановив прежнюю запись о государственной регистрации права собственности на данное имущество за <данные изъяты>

В случае отстранения от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 Гражданского кодекса РФ, часть наследства, которая причиталась бы отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям (пункт 1 статьи 1161 Гражданского кодекса РФ).

Вследствие признания Волосникова К.Н. недостойным наследником и отстранения его от наследования Чифуров А.Т. ( наследник после смерти <данные изъяты>.) и <данные изъяты> ( сын) подлежат призванию к наследованию имущества <данные изъяты>., вместо отпавшего наследника первой очереди – Волосникова К.Н.

Иных наследников, после Волосникогвой Л.И., судом не установлено.

При таком положении, суд полагает обоснованным признать за Волосниковым Александром Николаевичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на ? доли от 1/3 в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти матери <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Чифуровым Александром Трофимовичем, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на ? доли от 1/3 в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти супруги <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей наследство после смерти матери <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истцов в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чифурова Александра Трофимовича, Волосникова Александра Николаевича удовлетворить.

Признать Волосникова Константина Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения недостойным наследником своей матери <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ и отстранить его от наследования.

Признать недействительными свидетельство о праве на наследство, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Севостьяновой З.А. Волосникову Константину Николаевичу после смерти его матери <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Волосниковым Константином Николаевичем и Горячкиной Ольгой Дмитриевной, действовавшей в интересах <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1/3 доли в праве в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, исключив записи о государственной регистрации права собственности на имя <данные изъяты>,    восстановив прежнюю запись о государственной регистрации права собственности на данное имущество за <данные изъяты>.

Признать за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на ? доли от 1/3 в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти матери <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Чифуровым Александром Трофимовичем, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на ? доли от 1/3 в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти супруги <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей наследство после смерти матери <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено: 21.10.2019.

        Судья                    подпись                                                           И.С. Кузовкова

По состоянию на 21.10.2019 решение в законную силу не вступило.

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № Кировского районного суда г. Новосибирска (УИД №).