Решение по делу № 33-4055/2018 от 26.06.2018

Дело № 33-4055/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         23 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего           Кориковой Н.И.,

судей    коллегии                       Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

    при секретаре                             Солодовнике О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Шуляк Евгения Владимировича на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

«Восстановить Фатееву Антону Сергеевичу пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2017 года».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фатеев А.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда от 10.10.2017 года.

Заявление мотивирует тем, что им был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда от «10» октября 2017 г. по делу № 2-8242/2017 по иску Шуляка Е.В. к Фатееву А.С., Фатееву С.В., Фатеевой З.И. о взыскании денежных средств. Считает, что пропустил срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, поскольку 02 февраля 2018 года ему пришло уведомление о том, что 10.01.2018 года в отношении него возбуждено исполнительное производство № 45676/72029- П от 10.01.2018 года на основании исполнительного листа от 04.12.2017 № ФС № 018569185 по гражданскому делу № 2-8242/2017, рассматриваемому Ленинским районным судом г. Тюмени. Таким образом, о том, что в отношении него рассматривалось какое-то гражданское дело, он узнал от судебных приставов 02 февраля 2018 года, когда ему было предъявлено постановление о возбуждении исполнительного производства. В этот же день он обратился в Ленинский районным суд с заявлением об ознакомлении с гражданским делом № 2-8242/2017 и 09 февраля 2018 года он ознакомился с гражданским делом, откуда ему и стало известно о вынесении судом указанного заочного решения. В судебное заседание он не явился по уважительным причинам, так как он не был уведомлен о рассмотрении в отношении него дела. Кроме того, при ознакомлении с делом, обнаружил, что в качестве его адреса регистрации указано: <.......> между тем, с регистрационного учета по данному адресу снят 01 августа 2017 года и с тех пор там не проживает. О снятии с учета по адресу истцу было достоверно известно, так как снятие с учета является обязательным условием продажи квартиры. В материалах дела имеются отметки о направлении по адресу г<.......> повесток о вызове в суд, но данных повесток он не получал. Кроме того, никаких требований об уплате денежных средств от истца не получал. В результате неявки судом не были учтены обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда, а именно то, что соглашение о задатке было расторгнуто по инициативе покупателя.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Шуляк Е.В.

В частной жалобе просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик пропустил срок на подачу апелляционной жалобы, предусмотренный ст. 237 ГПК РФ. Считает, что в силу ч.1, 2 ст.109, ст. 237 ГПК РФ, заявление ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку с материалами дела он ознакомился 09.02.2018 года, в связи с чем, учитывая порядок исчисления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда, процессуальный срок 16 марта 2018 года (09.02.2018г.+7 дней+1 месяц). Полагает, что указанная позиция подтверждается судебной практикой, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации. При этом отмечает, что ответчик не просит суд восстановить срок на подачу данного заявления. Полагает, что ответчик не сообщил истцу об изменении своего адреса, указанного в заключенном с истцом предварительном договоре, в связи с чем риск не получения судебной корреспонденции лежит на ответчике, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ. Считает, что ответчик не представил надлежащих доказательств невозможности получения судебной корреспонденции по независящим от ответчика обстоятельствам, по адресу, указанному ответчиком в предварительном договоре. Также отмечает, что судом не дана оценка доводам истца относительно заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, данные выводы не отражены в определении суда (л.д. 85-86).

В возражениях на частную жалобу ответчик Фатеев А.С. просит постановленное определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (л.д. 88).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

Судом установлено, что 10.10.2017 г. Ленинским районным судом г. Тюмени постановлено заочное решение, которым в пользу Шуляк Е.В. с Фатеева А.С. взысканы сумма задатка в размере 16667 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами 32, 88 руб., расходы по оплате госпошлины 567 67 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик Фатеев А.С. не присутствовал при рассмотрении данного гражданского дела.

Удовлетворяя заявление Фатеева А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами права и обоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок, признав причину его пропуска уважительной.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах процессуального права, правильной оценке обстоятельств данного дела.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, 46, 52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

     Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из содержания вышеуказанных норм процессуального права, учитывая основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон, следует, что отсутствие объективной возможности ознакомления с мотивированным решением у стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, не является обстоятельством, ограничивающим ее право на обжалование судебного решения в течение месяца с момента, когда она фактически ознакомилась с решением суда в окончательной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что ответчик в судебном заседании не присутствовал, копия мотивированного решения суда, которое было изготовлено 17.10.2017 г., направлено в его адрес почтой 03.11.2017 г. (л.д. 37), т.е. с нарушением установленного законом срока.

О наличии оспариваемого решения Фатеев А.С. узнал от судебных приставов 02 февраля 2018 года, когда ему было предъявлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Данное обстоятельство никем не опровергнуто.

С материалами дела Фатеев А.С. ознакомился 09.02.2018 г., о чем свидетельствует запись в справочном листе.

15.02.2018 г. Фатеев А.С. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, однако определением судьи от 20.02.2018 г. данное заявление было возвращено Фатееву А.С. (л.д. 44-45, 46).

Определение от 20.02.2018 г. направлено в адрес Фатеева А.С. 27.02.2018 г. (л.д. 47), однако адресатом не было получено и возвратилось в суд по истечении срока хранения.

15.03.2018 г. Фатеев А.С. получил лично копию указанного определения, о чем сделана отметка в справочном листе.

Заявление Фатеева А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поступило в канцелярию суда 20.03.2018 г., т.е. в месячный срок с момента как ему было возвращено заявление об отмене заочного решения (л.д. 51-52).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок для обжалования заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017 г. пропущен Фатеевым А.С. по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а потому не могут служить поводом для отмены постановленного судом определения.

Таким образом, постановленное по делу определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 333 ГПК Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

                                            Председательствующий судья

                                            Судьи коллегии