Решение по делу № 33-4342/2023 от 23.10.2023

Судья Бахарева И.В. № 33-4342/2023 УИД 51RS0001-01-2023-002386-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Исаевой Ю.А. Койпиш В.В.
при секретаре	Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № * по иску Торцева В. А. к Зыриной Г. С. о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием неквалифицированной юридической помощи

по апелляционной жалобе Торцева В. А. на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от _ _ _ _

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Торцев В.А. обратился в суд с иском к Зыриной Г.С. о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием неквалифицированной юридической помощи.

В обоснование требований указано, что адвокат Зырина Г.С. являлась его защитником по уголовному делу № *.

_ _ защитник Зырина Г.С. подготовлено ходатайство от имени его (Торцева В.А.) об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела, поскольку Торцев В.А. заявил отвод всему составу Оленегорского городского суда.

Основным доводом наличия оснований изменения территориальной подсудности Зырина Г.С указала то обстоятельство, что всеми судьями Оленегорского городского суда продлевался ему срок содержания под стражей, в связи с чем судьи указанного суда относятся к нему необъективно и предвзято.

_ _ Мурманским областным судом оставлено без удовлетворения ходатайство об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела, приняв во внимание ходатайство в письменном виде, подготовленное защитником Зыриной Г.С., однако доводы, изложенные в изготовленном Торцевым В.А. письменном виде, не учтены.

Поскольку защитник Зырина Г.С. целенаправленно изложила не действующие положения пункта 6 статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об изменении территориальной подсудности, данное ходатайство оставлено без удовлетворения, а Торцеву В.А. действиями Зыриной Г.С. причинен моральный вред.

Просил взыскать с Зыриной Г.С. в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Определением суда от _ _ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация Адвокатская палата Мурманской области.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Торцева В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Торцев В.А. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что оказание Зыриной Г.С. неквалифицированной юридической помощи является субъективной оценкой истца действий защитника.

Настаивает на том, что нарушение прав истца выражено в приведении защитником в ходатайстве о замене территориальной подсудности норм Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, утративших законную силу, а также изложении нормы с искажением её смысла.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Торцев В.А., ответчик Зырина Г.С., представитель третьего лица Некоммерческой организации Мурманская коллегия адвокатов, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с приведенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснениями под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).

Пунктом 12 названного постановления предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное; отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением страданий и действиями (бездействием) ответчика.

На основании статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Частью 1 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно части 2 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве защитников участвуют адвокаты.

Оказание профессиональной юридической помощи адвокатами, закреплено нормами Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 приведенного Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ в Оленегорский городской суд Мурманской области из прокуратуры города Оленегорска поступило уголовное дело № * (*) в отношении Торцева В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 207, части 1 статьи 207, части 1 статьи 158, части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании постановления ОД МО МВД России «Оленегорский» от _ _ . в рамках указанного уголовного дела в порядке статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Торцеву В.А. назначен защитник – Зырина Г.С.

Указанное обстоятельство также подтверждается ордером от _ _

_ _ при рассмотрении уголовного дела № * Торцевым В.А. заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, подготовленное защитником Зыриной Г.С., что не оспаривалось.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу (избрание, продление меры пресечения), что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходатайстве со ссылкой на подпункт «б» пункта 2 части 1 статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указано, что территориальная подсудность может быть изменена, если все участники уголовного судопроизводства проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда.

Постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от _ _ уголовное дело № * передано председателю Мурманского областного суда для разрешения ходатайства Торцева В.А. об изменении территориальной подсудности.

Постановлением Мурманского областного суда от _ _ , оставленным без изменения апелляционным постановлением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от _ _ , в удовлетворении ходатайства Торцева В.А. отказано.

В обоснование заявленного в настоящем деле требования о компенсации морального вреда истец указал, что в рамках подготовки ходатайства от _ _ защитником Зыриной Г.С. ему оказана неквалифицированная юридическая помощь, которая выразилась в приведении статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в недействующей редакции, а также искажении смысла подпункта «б» пункта 2 части 1 статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что в соответствии положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий в результате указанных действий адвоката по назначению.

При этом суд также исходил из того, что сам по себе факт неудовлетворенности истца действиями защитника является не более, чем субъективной оценкой действий защитника, вызванной несогласием с постановленным в отношении него процессуальным решением, то есть отказом в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Действительно, положение статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее невозможность судьи участвовать в рассмотрении уголовного дела, если он в ходе досудебного производства принимал решение о применении к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу либо продлении срока содержания обвиняемого под стражей (подпункт 1 пункта 2), исключено на основании Федерального закона от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».

То есть на дату составления защитником ходатайство об изменении территориальной подсудности указанное положение процессуального закона не применялось.

Кроме того, в ходатайстве некорректно процитирован подпункт «б» пункта 2 части 1 статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что, исходя из буквального содержания указанной нормы, территориальная подсудность может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для вывода о нарушении неимущественных благ истца.

По смыслу приведенных норм материального права для наступления деликтной ответственности по компенсации морального вреда истцом должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что противоправность в действиях адвоката, указанных истцом, не установлена, не доказано причинение истцу нравственных страданий.

Как обоснованно указано судом, достаточных оснований полагать, что указанные в ходатайстве об изменении территориальной подсудности основания явились фактором, в значительной степени повлиявшим на исход рассмотрения ходатайства Мурманским областным судом, из материалов дела не следует.

Судебная коллегия также полагает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 18 и пунктом 2 статьи 19 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и названным Кодексом; поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты являются предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными названным Кодексом.

Сведений о применении к адвокату Зыриной Г.С. мер дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение адвокатом профессиональных обязанностей материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выраженное в жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу Торцева В. А. – без удовлетворения.

председательствующий

судьи