Решение по делу № 33-2778/2023 от 09.02.2023

Судья Вершкова Ю.Г. Дело № 33-2778/2023

УИД 34RS0019-01-2022-003191-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

с участием прокурора Тришкина В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...>

по иску Смирновой О. Н. к Никулину А. Г., Никулиной Л. В. о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе Никулиной Л. В.

по апелляционной жалобе представителя Никулиной Л. В. – Смирнова А. А.овича

на решение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Смирновой О. Н. к Никулину А. Г., Никулиной Л. В. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя Никулиной Л.В. – Смирнова А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Тришкина В.Ю., указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований к Никулиной Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнова О.Н. обратилась в суд с иском к Никулину А.Г. о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия Смирновой О.Н. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Никулина А.Г., являющегося водителем автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак В 754 РС 134, вина которого установлена и подтверждается приговором Камышинского городского суда <адрес> по уголовному делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ Никулин А.Г. передал истцу 45 000 рублей в счет заглаживания морального вреда. В связи с тем, что данная сумма недостаточна для возмещения вреда, а ответчик причиненный моральный вред в полном объеме оплатить отказался, Смирнова О.Н. просила суд взыскать с Никулина А.Г. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 355 000 рублей, а также материальный ущерб в размере 46485 рублей 93 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о компенсации материального вреда в размере 46485 рублей 93 копеек прекращено ввиду отказа истца от данных требований.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства «Лада Ларгус», супруга Никулина А.Г. – Никулина Л.В.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, указав, что в связи с причиненным вредом здоровью испытала нравственные и физические страдания, вынуждена постоянно проходить лечение, Смирнова О.Н. просила взыскать с ответчиков Никулина А.Г., Никулиной Л.В. в солидарном порядке компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 355 000 рублей.

В апелляционной жалобе Никулина Л.В. просит постановленное по делу решение отменить в части взыскания компенсации морального вреда с нее, изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного с Никулина А.Г., уменьшив его.

В апелляционной жалобе представитель Никулиной Л.В. – Смирнов А.А. просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с Никулиной Л.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу закона, необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором Камышинского городского суда <адрес> по уголовному делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Никулин А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, за нарушение ПДД РФ, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей - пешеходу Смирновой О.Н., и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 год 6 месяцев.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смирнова О.Н. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ЦРБ <адрес>, впоследствии на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проходила и проходит лечение в поликлинике доктора Парамонова <адрес>.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Смирнова О.Н., согласно заключению судебно–медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, получила следующие телесные повреждения: ушибленная рана правой височной области, ушиб вещества головного мозга, перелом правой височной кости, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, кровоподтек вокруг правого глаза, не причинивший вред здоровью человека.

Собственником автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак В 754 РС 134, является Никулина Л.В.

Разрешая спор, указав, что Никулина Л.В., как собственник источника повышенной опасности наряду с Никулиным А.Г., непосредственным причинителем вреда, должна нести ответственность за вред, причиненный здоровью Смирновой О.Н., суд пришел к выводу о солидарной ответственности ответчиков.

Проверяя доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к собственнику транспортного средства Никулиной Л.В., признавая их обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак В 754 РС 134, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью.

Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дано разъяснение, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из пункта 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью проверки доводов апелляционных жалоб судебной коллегией к материалам дела приобщены документы, подтверждающие нахождение ответчиков Никулиных в браке, паспорт транспортного средства, подтверждающий приобретение указанного автомобиля в период брака, а также страховой полис серии ХХХ № <...> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Лада Ларгус», государственный регистрационный знак В 754 РС 134, согласно которому Никулин А.Г. является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 34-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Учитывая указанные выше разъяснения, в связи с тем, что указанный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом Никулиных, иного не представлено, гражданская ответственность Никулина А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО, следовательно, он имел права управлять транспортным средством, то в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда подлежит возмещению за счет законного владельца автомобиля – его водителя. Оснований для возложения обязанности по возмещению морального вреда на собственника транспортного средства Никулину Л.В. не имеется.

С учетом изложенного, принятое по делу решение подлежит отмене в части солидарного порядка взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины с Никулина А.Г. и Никулиной Л.В., с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Смирновой О.Н. к Никулиной Л.В. о компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.

Проверяя довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, признавая его необоснованным, судебная коллегия исходит из следующего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью.

В ходе предварительного следствия Никулин А.Г. передал истцу 45 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, исходя из характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер полученных телесных повреждений, длительность нахождение на лечении (более трех месяцев), возраст потерпевшей, выплаченную на стадии рассмотрения уголовного дела сумму, степень вины ответчика, его материального положения, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 130000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с суммой взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, так как данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, при его определении судом были приняты во внимание характер причиненных стороне физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части солидарного порядка взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины с Никулина А. Г. и Никулиной Л. В., принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Смирновой О. Н. к Никулиной Л. В. о компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.

В остальной части решение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Никулиной Л. В., представителя Никулиной Л. В. по доверенности Смирнова А. А.овича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи