Решение по делу № 12-8/2024 от 20.02.2024

УИД - 23RS0048-01-2024-000239-77

К делу № 12-8/2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

Станица Староминская Краснодарского края 10 апреля 2024 г.

Судья Староминского районного суда Краснодарского края Болдырев С.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Миськова Юрия Владимировича- Дорофеева Максима Григорьевича, действующего по доверенности,

прокурора Лысенко П.П.

рассмотрев жалобу должностного лица, главы администрации Староминского сельского поселения Миськова Юрия Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Миськов Ю.В., должностное лицо- глава администрации Староминского сельского поселения, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой указывая, что постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 09.02.2024 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, Миськов Ю.В. считает вынесенное постановление незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что в вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении УФАС указывает на наличие факта дробления заключенных пяти муниципальных контрактов на сумму до 600 000 рублей администрацией Староминского сельского поселения Староминского района (далее - администрация) в лице главы Миськова Юрия Владимировича с ООО «Стройцентр» на оказание услуг по обработке дорог противогололедной смесью за период времени с 09 по 20 февраля 2023 года в целях их заключения с единственным поставщиком в нарушении ч.б ст.24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

Часть 2 статьи 7.29 КоАП РФ содержит следующую норму: «Принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона».

О закупках товаров, работ, услуг, которые должны осуществляться путем проведения конкурса или аукциона содержится требование в ч. 6 ст. 24 Закона № 44-ФЗ: «Заказчик, за исключением случаев осуществления закупки товаров, работ, услуг путем проведения электронного запроса котировок либо закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), обязан осуществлять закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации путем проведения аукционов».

Распоряжением Правительства РФ от 21 марта 2016 г. N 471 -р утвержден Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукционы (далее - перечень) в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2).

Оказание услуг по обработке дорог противогололедной смесью соответствует следующим кодам ОКПД 2, что подтверждается сведениями из реестра контрактов Единой информационной системы в сфере закупок:

- 81.29.12.000 услуги по подметанию и уборке снега (контракт №;№;№);

- 42.11.20.300 работы по содержанию автомобильных дорог (контракт №;№;№);

- 81.29.19.000 услуги по очистке и уборке прочие, не включенные в другие группировки (контракт №; №).

Перечисленные коды ОКПД 2 отсутствуют в перечне, утвержденном Распоряжением Правительства РФ от 21 марта 2016 г. N 471 -р, что говорит об отсутствии факта нарушения администрацией положений ч. 6 ст. 24 Закона № 44- ФЗ и об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, соответственно.

На основании вышеизложенного полагает, что постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 09.02.2024г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Миськов Ю.В. в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении в судебном заседании поддержал доводы, указанные в жалобе.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в суд направил заявление в котором просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя и возражение на жалобу в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Прокурор в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, т.к. постановление вынесено законно и обоснованно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, пояснил суду, что в соответствии со своими служебными обязанностями по поручению Миськова Ю.В. он занимался вопросами по заключению названных выше контрактов без проведения конкурентных процедур, что допускается советующими нормами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении и иные документы, суд приходит к убеждению, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно обжалуемому постановлению Миськов Ю.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона N 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Закона N 44-ФЗ определен исчерпывающий перечень оснований закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть неконкурентным способом.

Установлено, что главой Староминского сельского поселения Миськовым Ю.В. с ООО «Стройцентр» на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ в период времени с 09 по 20 февраля 2023 года заключены следующие муниципальные контракты: № от 06.02.2023 на сумму 599 000 руб. со сроком действия до 23.03.2023, на выполнение работ: «обработка дорог противогололедной смесью»; № от 09.02.2023 на сумму 599 000 руб. со сроком действия до 23.03.2023, на выполнение работ: «обработка дорог противогололедной смесью»; № от 14.02.2023 на сумму 599 000 руб. со сроком действия до 31.03.2023, на выполнение работ: «обработка дорог противогололедной смесью»; № от 17.02.2023 на сумму 599 000 руб. со сроком действия до 06.04.2023, на выполнение работ: «обработка дорог противогололедной смесью»; № от 20.02.2023 на сумму 599 000 руб. со сроком действия до 21.04.2023, на выполнение работ: «обработка дорог противогололедной смесью». Согласно указанным муниципальным контрактам все работы, выполняемые в рамках их исполнения, выполняются на территории ст. Староминской, предметом всех контрактов является - обработка дорог противогололедной смесью. Общая сумма заключенных муниципальных контрактов, условия которых фактически идентичны, составила 2 995 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, Миськов Ю.В. являясь должностным лицом, главой администрацией Староминского сельского поселения 09.02.2023 г., 14.02.2023 г., 17.02.2023 г., 20.02.2023 г. заключил контракты между администрацией Староминского сельского поселения и ООО «Стройцентр» - единственным исполнителем, данный хозяйствующий субъект получил доступ к оказанию услуг по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договора, тем самым были поставлены в преимущественное положение с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Миськова Ю.В., к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Вина Миськова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении №.29-335/2024 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Миськова Ю.В. от 07.02.2024 г.; ответом Миськова Ю.В. на запрос прокурора Староминского района № 110 от 19.01.2024 г.; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором Староминского района от 24.01.2024 г.; рапортом помощника прокурора Лысенко П.П. от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальными контрактами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление о привлечении Миськова Ю.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом УФАС по Краснодарскому краю с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Миськова Ю.В., не допущено.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 51 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательства оценены должностным лицом УФАС по Краснодарскому краю в совокупности с другими материалами дела, по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Действия Миськова Ю.В., квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Поскольку, согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание назначается в пределах, установленных законом, а санкция ч.2 ст.7.29 КоАП РФ предусматривает административный штраф, при совокупности установленных вышеизложенных обстоятельств вид и размер наказания назначен Миськова Ю.В., законно и обоснованно.

Назначенное заявителю административное наказание согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности.

Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также те обстоятельства, что при составлении административного материала каких либо возражений и ходатайств от Миськова Ю.В. не поступали, суд не находит оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Таким образом, доводы Миськова Ю.В., об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, являются несостоятельными, по вышеперечисленным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо, глава администрации Староминского сельского поселения Староминского района Краснодарского края Миськов Юрий Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Миськова Ю.В., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд в течение десяти дней.

Судья                                      С.А. Болдырев