Решение по делу № 11-141/2018 от 09.11.2018

Мировой судья: Соболева Г.В.

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Гридасовой,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» - Старадубцева Р.А. на определение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 29.08.2018 о возвращении заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бучельниковой Е.В. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бучельниковой Е.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 438 рублей 80 копеек и расходов по оплате госпошлины 841 рубль 58 копеек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и Бучельниковой Е.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Бучельниковой Е.В. предоставлены денежные средства в размере 19 000 руб. 00 коп. По условиям Договора займа, денежные средства предоставляются на карту Заемщика «Быстрокарта» в безналичной форме через РНКО «Платежный центр», обязанность заключить договор с которым имеется у Заемщика на основании положений п. 9 Договора займа. Согласно п.4 Договора займа, на сумму займа, указанную в п.1, ежедневно, со дня предоставления займа до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, начисляются проценты за пользование из расчета 2.06 % в день. В соответствии с вышеуказанными условиями Договора займа, Заимодавец свои обязательства исполнил, на карту Заемщика № ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства, предоставленные Заимодавцем в РНКО «Платежный центр» (ООО) в размере 19 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок не исполнил, фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» заключен договор уступки прав по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финколлект» по договору цессии № уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», согласно которому Заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с Должником.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска вынесено определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, по тому основанию, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен договор уступки прав, заключенный между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект».

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «Сириус-Трейд» Старадубцев Р.А подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 22 Постановления Пленума
от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В этой связи, суд рассматривает частную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе, доводы частной жалобы, определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения, отмены определения мирового судьи по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.п.4, 5 ч.2 ст.124 ГПК в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также, если не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и Бучельниковой Е.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым предоставлены денежные средства в размере 19 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями Договора займа, ООО МФК «Быстроденьги» свои обязательства исполнил. ДД.ММ.ГГГГ на карту Бучельниковой Е.В. № перечислены денежные средства, предоставленные ООО МФК «Быстроденьги» в РНКО «Платежный центр» (ООО) в размере 19 000 руб. 00 коп. Бучельникова Е.В. свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» заключен договор уступки прав по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финколлект» по договору цессии № уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», согласно которому Заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с Должником.

Установив, что к заявлению, поданному ООО «Сириус-Трейд», не приложен договор уступки прав, заключенный между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект», мировой судья обоснованно возвратил ООО «Сириус-Трейд» заявление о вынесении судебного приказа.

В соответствии с позицией, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3).

В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д. (пункт 24).

Таким образом, отсутствие в представленных мировому судье материалах договора уступки прав, заключенного между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект», свидетельствует о том, что требования ООО «Сириус – Трейд» в отношении Бучельниковой Е.В. не являются бесспорными, т.е. не подтверждены письменными доказательствами, что является препятствием к вынесению судебного приказа.

В силу ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не могут являться основанием к отмене судебного определения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 29.08.2018 о возвращении заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бучельниковой Е.В. задолженности по договору займа, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» Старадубцева Р.А. – без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Гридасова