Решение по делу № 2-145/2022 от 13.01.2022

Дело № 2-145/2022

УИД 02RS0002-01-2022-000062-47

Категория 2.203

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи	Ватутиной А.А.,
при секретаре	Ногоймоновой В.С.,
помощник судьи	Ахметова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Малчановой Ирине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Малчановой И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что 17.06.2019 между ООО «Сетелем Банк» и Малчановой И.О. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04103358884, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 314 036 рублей 10 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18.50% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения условий кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и заемщиком является приобретенное транспортное средство: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге содержатся в кредитном договоре (пункт 3 Обеспечение кредита). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Требование о полном досрочном погашении задолженности направленное ответчику до настоящего времени не исполнено. В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 432 500 рублей. Задолженность по кредитному договору по состоянию составила 332 709 рублей 89 копеек, их которых: сумма основного долга по кредитному договору – 281 569 рублей 31 копейка, сумма процентов за пользование денежными средствами – 51 140 рублей 58 копеек. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № С04103358884 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 709 рублей 89 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, в размере 432 500 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 527 рублей 10 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Малчанова И.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, причины неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 между ООО «Сетелем банк» и Малчановой И.О. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №04103358884 (индивидуальные условия договора потребительского кредита) на сумму 314 036 рублей 10 копеек, состоящий из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п.10 индивидуальных условий – 258 000 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд – 56 036 рублей 10 копеек.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора, кредит предоставляется сроком на 60 платежных периодов. Дата возврата 17.06.2024. срок действия договора: до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Согласно п. 4 договора, процентная ставка 16,50% годовых.

Согласно п. 6 договора, количество платежей: 60, дата ежемесячного платежа 17 число каждого месяца, размер платежа 7 735 рублей 00 копеек, начиная с 17.07.2019.

В соответствии с п. 8 индивидуальных условий договора способы исполнения обязательств по договору наличное или безналичное внесение/перевод денежных средств на счет заемщика № у кредитора.

На основании п. 10 договора, обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика, за счет кредита автотранспортного средства марки DANSUN модели ON-DO, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью – 581 200 рублей. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода права собственности заемщику на автотранспортное средство.

За просрочку по уплате ежемесячных платежей: 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12 договора).

Согласно п. 14 индивидуальных условий договора, заемщик подтверждает, что он был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Заемщик обязуется исполнять условия договора и согласен с ними, в том числе с тарифами, индивидуальными условиями, общими условиями и графиком платежей.

Заключив договор на приобретение автотранспортного средства ответчик принял на себя предусмотренные данным договором обязательства, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом. Выплата процентов производится ежемесячно в порядке, установленном договором о предоставлении кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №.

Из представленного расчета задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписке по лицевому счету усматривается, что ответчик в установленные условиями договора сроки уплату суммы кредита и процентов по кредиту не производил, в связи с чем, банком начислена и предъявлена к взысканию задолженность по возврату долга в размере 332 709 рублей 89 копеек, их которых: сумма основного долга по кредитному договору – 281 569 рублей 31 копейка, сумма процентов за пользование денежными средствами – 51 140 рублей 58 копеек.

В связи с нарушением условий кредитного договора в адрес ответчика банком было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности. Досрочно возврат должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Требование банка осталось без ответа.

Ответчиком не было представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих, что задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была погашена и обязательства по данному договору со стороны ответчика были исполнены в полном объеме.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает правильным, данный расчет ответчиком не оспаривается, иной расчет суду не представлен.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 332 709 рублей 89 копеек подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ответу ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за Малчановой И.О.

В силу со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения), обязательства Малчановой И.О. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

Размер задолженности по кредитному договору составляет 332 709 рублей 89 копеек, что составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге. В ходе судебного заседания также было установлено, что ежемесячные платежи не вносились либо вносились с нарушением сроков, и в неполном объеме. Как следует из условий договора залога, предмет залога обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения.

Таким образом, поскольку Малчановой И.О. допущено неоднократное нарушение срока внесения платежей по договору, в настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, размер образовавшейся задолженности составляет более 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, что в силу ст. 348 ГК РФ, является основанием для обращения взыскания на транспортное средство.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, проводимых в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца в части установления начальной цены продажи заложенного имущества: автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, в размере 432 500 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с платежными поручениями №8169 от 29.11.2021 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 527 рублей 10 копеек за рассмотрение заявления о взыскании задолженности по кредитному договору. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 527 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Малчановой Ирины Олеговны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №С04103358884 в общей сумме – 332 709 рублей 89 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Малчановой Ирине Олеговне, автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, являющееся предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №С04103358884, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства марки DATSUN модели ON-DO, идентификационный номер (VIN) №, в размере 432 500 рублей, отказать.

Взыскать с Малчановой Ирины Олеговны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 527 рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2022 года.