Решение от 13.04.2022 по делу № 12-163/2022 от 17.02.2022

Дело № 12-163/2022 УИД 29RS0014-01-2022-001553-83 УИН 18810029210001031155
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	13 апреля 2022 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Сека Е. С. на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции Юрьева А.Н. 18<№> от <Дата>,

установил:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции Юрьева А.Н. 18<№> от <Дата> Сек Е. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Сек Е.С. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

    В жалобе просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Утверждает, что дело об административном правонарушении рассмотрено инспектором Юрьевым А.Н. с грубым нарушением процессуальных требований.

А именно, сотрудники полиции не представились, не разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оригинал сертификата на прибор ТОНИК отсутствовал.

Вынесенное требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, является незаконным.

Проверив материалы дела в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения Сек Е.С., не нахожу правовых оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Являясь участником дорожного движения, Сек Е.С. в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <№> от <Дата>, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

Пунктом 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза№ 877 от 09 декабря 2011 года установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем.

Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании Сек Е.С. не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> в 00 часов 35 минут ночи в районе ... корпус 1 по ... в городе Архангельске управлял транспортным средством MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак <№>

Признал заявитель и тот факт, что транспортное средство MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак <№> имело техническую неисправность – на передние боковые стекла нанесено тонировочное покрытие (пленка), ухудшающее светопропускание стекол.

Допустив управление транспортным средством, на передние боковые стекла которого нанесено тонировочное покрытие (пленка), ухудшающее светопропускание стекол и светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, Сек Е.С. совершил административное правонарушение, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине Сек Е.С. в его совершении объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата>, рапортом инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции Юрьева А.Н., письменными объяснениями инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Кононова А.А., предписанием, а также иными доказательствами.

Вопреки доводам заявителя приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Оспаривая законность действий инспекторов дорожно-патрульной службы, Сек Е.С. не учитывает следующее.

Действия инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции Юрьева А.Н. и инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Кононова А.А. по пресечению нарушения Сек Е.С. требований Правил дорожного движения Российской Федерации соответствуют положениям пункта 34.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами – участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и иных нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств и предметов их дополнительного оборудования, изменению из конструкции, перевозкам пассажиров и грузов».

Так, пунктом 34.5 названного Административного регламента установлено, что

исполнение государственной функции включает, в том числе, административные процедуры – проверка документов, идентификационного номера, номера кузова, номера шасси транспортного средства, государственных регистрационных знаков транспортного средства, а также технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства.

    При выявлении нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, совершенного участником дорожного движения, должностным лицом может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Установив во время наблюдения за дорожным движением, что водитель Сек Е.С. управляет транспортным средством с технической неисправностью должностные лица в целях пресечения нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, обоснованно с соблюдением установленного законом порядка остановили транспортное средство.

В судебном заседании Сек Е.С. признал, что ранее с инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенантом полиции Юрьевым А.Н. и инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Кононовым А.А. знаком не был, внеслужебных либо неприязненных отношений между ними нет, оснований оговаривать его у должностных лиц не имеется.

Законные действия инспекторов дорожно-патрульной службы по пресечению совершенного Сек Е.С. административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Утверждение Сек Е.С. о том, что сотрудники полиции не представились, вели себя грубо и некорректно опровергается письменными материалами дела и представленной заявителем видеозаписью.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в присутствии Сек Е.С. и данное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Сек Е.С. с постановлением ознакомился, во времени ограничен не был, постановление подписал, копию получил.

Доводы о неразъяснении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, несостоятельное и опровергается самим постановлением, которое содержит извлечения из статей Кодекса, в том числе и цитату статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку после вынесения постановления по делу об административном правонарушении Сек Е.С. стал оспаривать событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Сек Е.С. и данное обстоятельство заявителем также не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С протоколом об административном правонарушении Сек Е.С. ознакомлен, дал письменные объяснения по обстоятельствам вменяемого ему административного правонарушения, копию протокола получил.

При этом ходатайства о необходимости участия защитника не заявил, а у должностного лица отсутствовали правовые основания для его разрешения.

Сертификат на прибор ТОНИК заявителю был представлен, что подтверждает заявитель, наличие и предоставление оригинала сертификата во время несения службы законом не предусмотрено.

Более того, сведений о том, что на месте задержания Сек Е.С. заявлял ходатайство о предоставлении оригинала сертификата на прибор ТОНИК, а также инструкции по эксплуатации прибора, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы использование прибора ТОНИК в темное время суток не запрещается инструкцией по эксплуатации прибора.

Административное наказание назначено Сек Е.С. в пределах безальтернативной санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, и изменению не подлежит.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного Сек Е.С. административного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, и правовых оснований для отмены постановления либо изменения постановления не имеется.

Далее, пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

Заявление такого требования не связано и не зависит от вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░░ 2 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. 18<№> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░