Решение по делу № 2-8213/2024 от 26.07.2024

УИД 72RS0025-01-2024-010108-49Дело № 2-8213/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 сентября 2024 года

    Центральный районный суд города Тюмени

    в составе председательствующего судьи Бажухина В.Д.,

    при секретаре Маколкине И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Гранд-2» к Никитину П.Е. о возложении обязанности передать товары,

установил:

ООО «Гранд-2» обратилось в суд с иском к ООО «Вертикаль» о возложении обязанности передать предварительно оплаченные товары на общую сумму 59 681,52 руб., а именно: <данные изъяты>., в случае неисполнения решения взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вертикаль» выставило истцу счет № на оплату и последующее получение указанного товара, общая стоимость товаров составила 59 681,52 руб. ДД.ММ.ГГГГ счет № был оплачен, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные товары ООО «Вертикаль» истцу переданы не были.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Вертикаль» на надлежащего – индивидуального предпринимателя Никитина П.Е..

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Никитина П.Е. на надлежащего –Никитина П.Е..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 94-96).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Как следует из материалов дела, ООО «Вертикаль» выставило ООО «НГ-Групп» счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 681,52 руб. на поставку товаров: <данные изъяты>. В счете указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет продавца, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ счет № был оплачен, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «Вертикаль» по факту неполучения оплаченного товара, с требованием возвратить истцу товары, оплаченные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

    Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщиком ООО «Вертикаль» в адрес грузополучателя ООО «НГ-Групп» передан товар на общую сумму 59 681,52 руб., плательщиком указано ООО «НГ-Групп», груз был получен Никитиным П.Е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НГ-Групп» (Цедент) и ООО «Гранд-2» (Цессионарий) было заключено соглашение о передаче права требования (цессии) №, согласно условий которого, Цедент передал Цессионарию право требования получить в собственность от должника предварительно оплаченные платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ товары по счету № от ДД.ММ.ГГГГ либо вернуть стоимость указанных товаров в размере 59 681,52 руб. Должником является Никитин П.Е. (л.д. 58).

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, требования к Никитину П.Е. были заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права ООО «НГ-Групп» должно было узнать не позднее получения товара Никитиным П.Е., то есть ДД.ММ.ГГГГ, в то же время Цессионарий по указанной сделке – ООО «Гранд-2» требования к Никитину П.Е. заявило только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Гранд-2» (ИНН 7224012125) к Никитину П.Е. (паспорт №) о возложении обязанности передать товары - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированное решение изготовлено 08.10.2024 г.

Председательствующий судья                            В.Д. Бажухин