Решение по делу № 33-36569/2024 от 07.10.2024

                                                                               Дело <данные изъяты>

    Судья: ФИО                          50RS0<данные изъяты>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                14 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей ФИО, Магоня Е.Г.,

    при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО, ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

Истцы ФИО, ФИО обратились с иском к ответчику, в котором, уточнив его, просят взыскать в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 343 587 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцами и ООО «ИнвестСити» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <данные изъяты> по условиям которого Ответчик обязался в предусмотренный договором срок окончить строительство и ввести в эксплуатацию объект, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и передать Истцам объект долевого строительства.

На дату подписания цена договора составила 5 195 375,00 руб. Все условия по настоящему Договору исполнены истцами в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с п. 6.1. Договора застройщик обязуется передать квартиру в срок не позднее <данные изъяты>

Однако объект долевого строительства передан по акту приема-передачи <данные изъяты>.

    Истец ФИО в судебное заседание явилась, представила уточненный иск, настаивала на удовлетворении искового заявления.

    Представитель ответчика ООО «ИнвестСити» ФИО в судебное заседание явился, представил возражения, в котором против иска в заявленном размере возражал, одновременно просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановлено:

«Исковые требования ФИО, ФИО - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСити» ИНН 7724743980 в пользу ФИО, ФИО в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 180 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 80 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСити» ИНН 7724743980 в доход бюджета Ленинского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 5 400 руб.».

В апелляционной жалобе истцов поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении апелляционной жалобы направленные в адрес истцов, возвращены за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 91-94).

Ответчик также извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, стороны, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонились от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между истцами и ООО «ИнвестСити» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> по условиям которого Ответчик обязался в предусмотренный договором срок окончить строительство и ввести в эксплуатацию объект, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сп. Развилковское, <данные изъяты>, и передать Истцам объект долевого строительства.

На дату подписания цена договора составила 5 195 375,00 руб. Все условия по настоящему Договору исполнены истцами в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с п. 6.1. Договора застройщик обязуется передать квартиру в срок не позднее <данные изъяты>

Однако объект долевого строительства передан по акту приема-передачи <данные изъяты>.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 343 587 руб. 47 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что ответчик доказательств исполнения обязательств по передаче объекта строительства в срок, предусмотренный договором в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными. Оснований, для освобождения от гражданской ответственности ответчиком не представлено.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции правильно определил ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, обоснованно и в достаточной мере, мотивированно, применив при этом в силу предоставленных дискреционных полномочий положения статьи 333 ГК РФ

При этом суд обоснованно исходил из требований разумности, добросовестности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, компенсационной природы неустойки, периода просрочки.

Расчет неустойки произведен судом правильно.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие истцов с выводами суда в данной части основанием для увеличения взысканных сумм не является.

Истцом не верно определен размер неустойки. С учетом условий договора, норм действующего законодательства, размер таковой не может превышать 340 816рублей.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки не ниже размера процентов по ст. 395 ГК РФ, что соответствует п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истцов по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи