Решение по делу № 22К-2863/2024 от 13.05.2024

Судья Мейлер Т.А.

Дело № 22К-2863/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

обвиняемого Г.,

адвоката Галиева Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого Г. и адвоката Галиева Д.Р. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 6 мая 2024 года, которым

Г., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 26 суток, то есть до 1 июня 2024 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Г. и адвоката Галиева Д.Р., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

1 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 июля 2023 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ Г. не задерживался.

15 февраля 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до 30 месяцев, то есть до 1 июня 2024 года.

Мера пресечения в отношении Г. не избиралась, поскольку последний отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Перми от 8 ноября 2022 года. Наказание по приговору отбыто 7 мая 2024 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. указывает, что намерен проживать в г. Перми у своей родной сестры, при необходимости являться в органы предварительного расследования, не препятствовать расследованию. Просит избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Галиев Д.Р., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что органами предварительного расследования не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; судом не мотивирована невозможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения; Г. имеет постоянное место жительства на территории г. Перми, ряд заболеваний; тяжесть совершенного преступления не может являться безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, в отношении Г. избрать менее строгую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя в полной мере соблюдены.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины Г. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Г. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда о необходимости избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из представленных материалов, Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, также не имеет постоянного места регистрации и жительства в г. Перми, исходя из чего суд пришел к правомерному выводу о том, что Г., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Г. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку ее применение не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения Г.

Нарушений прав Г. при рассмотрении ходатайства судом не допущено, он принял в судебном заседании участие, его защиту осуществлял адвокат по назначению, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие ходатайство, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением Г. права на свободу.

Данных о том, что у Г. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций. Находясь в условиях следственного изолятора, Г. имеет возможность получать квалифицированную медицинскую помощь

Вопреки доводам жалобы, возможность Г. продолжить заниматься преступной деятельностью, не явилось основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 6 мая 2024 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Г. и адвоката Галиева Д.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий