Решение по делу № 8Г-27588/2022 [88-32295/2022] от 18.08.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32295/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-277/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  8 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 6 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором просил отменить договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 402 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного значения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, находящийся по адресу: <данные изъяты>, возвратить в его собственность ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, внести в ЕГРН запись о регистрации права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок за ФИО1

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 6 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 19 апреля 2013 года между ФИО1 и ФИО2 заключен брак, который в настоящее время расторгнут.

В период брака 24 октября 2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения.

Согласно п. 1 указанного договора даритель безвозмездно передает в общую долевую собственность одаряемой ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 402 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, находящийся по адресу: РФ, <адрес>, некоммерческое дачное товарищество «Звездочка», <адрес>, №.

Отчуждаемая ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежала ФИО1 на праве собственности на основании договора дарения земельного участка от 15 декабря 2015 года, №, о чем в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25 декабря 2015 года.

Стороны определили, что договор от 24 октября 2018 года может быть расторгнут в установленном законом порядке (п. 12).

Как утверждает истец, ответчик совершила в отношении него противоправные действия, квалифицируемые по статье 578 Гражданского кодекса РФ, как основания для отмены договора дарения, что подтверждается проведенными по заявлениям истца проверками в правоохранительных органах и видеозаписями.

Из материалов дела следует, что на основании постановления от 21 августа 2020 года ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного статьи 115 УК РФ, в порядке пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Согласно постановлению от 26 августа 2020 года ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного статьи 115 УК РФ, в порядке пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, опять же за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В соответствии с постановлением от 3 мая 2021 года ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного статьей 112 УК РФ, в порядке пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Несмотря на то, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2020 года и 26 августа 2020 года отменены, материалы направлены для дополнительной доследственной проверки, ФИО2 до настоящего времени не привлечена к уголовной, административной, материальной ответственности по заявлениям ФИО1 о совершении в отношении него противоправных действий.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на выписки из амбулаторной карты № от 20 ноября 2020 года, акт судебно-медицинского исследования № от 3 декабря 2019 года, акт судебно-медицинского исследования № от 6 августа 2020 года, акт судебно-медицинского исследования № от 7 августа 2020 года, заключение специалиста (комиссионное судебно-медицинское исследование) № от 4 декабря 2020 года, которыми установлено наличие у него телесных повреждений различной степени тяжести.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 218, 572, 578 ГК РФ, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Так, отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что представленные им доказательства, которыми установлено наличие у него телесных повреждений различной степени тяжести, достоверно не подтверждают, что зафиксированные в них телесные повреждений, установленные у ФИО1, были причинены ему в результате умышленных противоправных действий ФИО2

При этом сам по себе факт обращения истца в медицинскую организацию и акт судебно-медицинского обследования надлежащим доказательством нанесения телесных повреждений истцу ответчиком не является, поскольку лишь констатирует наличие телесных повреждений у истца по состоянию на дату обследования. Доказательств того, что телесные повреждения были причинены истцу ответчиком, а также, что данные телесные повреждения были причинены ответчиком умышленно, в деле не имеется. Более того, из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО2 не возбуждалось, вступившего в силу приговора суда, которым был бы установлен факт умышленного причинения ответчиком вреда здоровью истца, не имеется, так же как не имеется и вступившего в силу постановления по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Между тем доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований процессуального законодательства дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и обжалуемыми судебными актами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 6 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи