Решение по делу № 8Г-12031/2020 [88-13168/2020] от 23.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 - 13168/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 июня 2020 г.                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Бугаевой В.Н. и Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаева Юрия Аверкиевича на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-182/2019 по иску Николаева Юрия Аверкиевича к Егорову Вячеславу Фридриховичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев Ю.А. обратился в суд с иском к Егорову В.Ф. о возмещении ущерба в сумме 61243,86 рублей, указав в обоснование требований, что в феврале 2018 года ответчик в ходе очистки снега погрузчиком «Амкадор 342» на дорогах общего пользования в д. Елюй на основании договора, заключенного с администрацией Булдеевского сельского поселения, повредил ограждение приусадебного земельного участка с юго-восточной стороны жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от               29 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с Егорова В.Ф. в пользу Николаева Ю.А. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 8842,27 рублей, в том числе 2842,27 рублей - стоимость работ по восстановлению забора, 6000 рублей - стоимость услуг эксперта, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 433,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 294,10 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 сентября 2019 г. решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2019 г. отменено, принято новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, указывая, что апелляционное определение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с размером ущерба определенным судом первой инстанции.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции удовлетворяя частично исковые требования Николаева Ю.А., исходил, что индивидуальный предприниматель Егоров В.Ф. в начале февраля 2018 года выполняя трактором работы по очистке дорог общего пользования в д. <адрес> <адрес> от снега на основании муниципального контракта от 1 февраля 2018 г., завалил снегом забор, ограждающий земельный участок истца, в результате чего ограждение получило повреждения, выразившиеся в том, что погнулись пролеты сетки-рабицы. При определении размера ущерба суд исходил из представленного истцом заключения эксперта от 30 апреля 2018 г. № 17 в части стоимости смены отдельных частей металлического ограждения - сетки 2408,70 рублей (с НДС 2842,27 рублей) и определил сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2842,27 рублей - стоимость работ по восстановлению забора, 6000 рублей - стоимость услуг эксперта. Отказывая во взыскании остальной суммы ущерба, суд посчитал недоказанным повреждение в результате действий ответчика столбов забора, что требовало бы их замены. Суд также указал, что наличие повреждений в большем объеме, чем установлено судом, не подтверждается и представленным суду заключением эксперта от 30 апреля 2018 г. № 17, поскольку отсутствуют доказательства того, что все описанные в этом заключении повреждения забора образовались именно в результате действий ответчика по уборке снега.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением забора.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил, что доказательств наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями судом первой инстанции не добыто, не представлено их и суду апелляционной инстанции, и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда истцу.

Заключение эксперта № 17 от 30 апреля 2018 г., признано судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством, по основанию отсутствия предупреждения эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении не указана дата осмотра объекта, само описание осмотра объекта в заключении эксперта с учетом даты его начала вызывает сомнение, при этом в исследовательской части не описаны сами повреждения забора, не указано само исследование эксперта, в результате которого им сделан вывод о причинно-следственной связи причиненных повреждений забора с работой специализированной дорожной техникой работ по расчистке от снежных заносов улично-дорожной сети д. <адрес> <адрес> Судом установлено из показаний эксперта, что угол наклона столбов определялся визуально.

Экспертное заключение противоречит материалу проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Николаевой И.В. в котором имеется протокол осмотра места происшествия от 24 апреля 2018 г. с фототаблицей, а именно забора (сетки-рабицы), согласно которому в ходе осмотра на заборе из сетки-рабицы имеются провисшие места, забор металлический с элементами потертости, ржавчины. Судом из приложенных фотоматериалов установлено, что забор не находится под снежным валом.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

При отсутствии доказательств наступления вреда, противоправного поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказывания возникновения убытков, причинно-следственной связи их с действиями ответчика, лежит на истце.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам кассационной жалобы в силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

С учетом изложенного, также безосновательным признается довод заявителя о том, что при наличии у суда сомнений в заключении эксперта, он был вправе по своей инициативе назначить судебную экспертизу, поскольку обязанность доказывания значимых для подтверждения их позиций обстоятельств лежит на сторонах.

Суд исходит лишь из достаточности общей совокупности доказательств для вынесения решения по существу спора.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Юрия Аверкиевича - без удовлетворения.

Председательствующий                    А.В. Иванов

Судьи                                В.Н. Бугаева

                                    М.Ю. Штырлина