Решение по делу № 02а-0105/2018 от 15.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года                                                                                 город Москва

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Баяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-0105/2018 по административному исковому заявлению Письменного вн к Гагаринскому отделу службы судебных приставов УФССП России по г. Москве о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления, обязании совершить надлежащие исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Письменный В.Н. обратился в суд с иском к Гагаринскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления, обязании совершить надлежащие исполнительные действия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ВС №ххх незаконно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №ххх в отношении должника ххх поскольку Письменный В.Н. с заявлением о возбуждении не обращался, кроме того, на основании указанного исполнительного документа ранее было возбуждено исполнительное производство №ххх, в рамках которого задолженность взыскана не была, однако исполнительное производство было прекращено. При этом судебным-приставом исполнителем не приняты надлежащие меры для взыскания задолженности. Действия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства были обжалованы Письменным В.Н. в порядке подчинённости в вышестоящий орган. Постановлением УФССП России по г. Москве в удовлетворении жалобы было отказано.

В связи с изложенным, Письменный В.Н. просит суд отменить постановление от 10.10.2017 о возбуждении исполнительного производства №ххх отменить постановление от 28.07.2017 об окончании исполнительного производства №ххх в отношении должника ххх и возобновить указанное исполнительное производство; признать действия судебного пристава-исполнителя Усанова Ю.А. и старшего судебного пристава-исполнителя Гопина Г.Л. по составлению актов от 28.07.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, неправомерным; принять к исполнению подлинник возвращённого исполнительного документа на исполнение в Гагаринский ОСП УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства №хх признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Гопина Г.Л., судебного пристава-исполнителя Усанова Ю.А. по исполнению решение Перовского районного суда г. Москвы от 29.08.2013; обязать старшего судебного пристава-исполнителя Гопина Г.Л. и судебного пристава-исполнителя Усанова Ю.А. принять полный комплекс мер, установленных законом, в связи со ххх для установления преемников по обязательствам, провести замену должника правопреемником; отменить постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу №ххх

Административный истец, административный ответчик, представители сторон в судебное заседание не явились. Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлено. Суд, рассмотрел дело в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие надлежащим образом извещённых лиц.

Проверив и изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В силу п.2 ч.1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов исполнительного производства, решением Перовского районного суда г. Москвы по делу №2-ххх от 17 ххх года по иску ххх к ххх Письменному В.Н. о компенсации причинённого морального вреда в пользу ххх с Письменного В.Н. было присуждено ко взысканию компенсация морального вреда в размере 35 000,00 руб. и возврат госпошлины в размере 100,00 рублей. Апелляционным определением Московского городского суда от 20.05.2013 решение Перовского районного суда г. Москвы от ххх было отменено, в удовлетворении исковых требований ххх отказано.

За период после принятия решения суда и до его отмены с Письменного В.Н. в пользу ххх в ходе исполнительного производства было взыскано и перечислено 27 615,00 рублей.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 29.08.2012 произведён поворот исполнения указанного решения; в пользу Письменного В.Н. с ххх. взыскан возврат денежных средств в размере 27 615,00 рублей.

На основании указанного решения Перовского районного суда г. Москвы по делу №2-ххх, вступившего в законную силу 16.01.2014, судом выдан исполнительный лист ВС №хххо взыскании со ххх г.р. в пользу Письменного В.Н. денежных средств в размере 27 615,00 рублей.

Согласно ч.ч. 1, 16 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринскому ОСП УФССП России по г. Москве Витрюк М.В. №ххх на основании исполнительного листа ВС №ххх в отношении ххх, 02.08.1964 года рождения возбуждено исполнительное производство №ххх о взыскании в пользу Письменного В.Н. задолженности в размере 27 615,00 рублей.

ххх

В акте от 28.07.2017 судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Усанов Ю.А. указал, что в рамках исполнительного производства №ххх установить местонахождения должника ххх.р., его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях невозможно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринскому ОСП УФССП России по г. Москве Усанова Ю.Аххх исполнительное производство №ххх окончено, исполнительный лист ххх возвращён взыскателю Письменному В.Н.; взыскание по исполнительному документу не производилось.

Действия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства №ххх были обжалованы Письменным В.Н. в порядке подчинённости в вышестоящий орган. Постановлением УФССП России по г. Москве ххх в удовлетворении жалобы было отказано.

Административный истец полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя в принятии мер к исполнению исполнительного документы является незаконным, противоречит нормам федерального законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы административного истца, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для этого он вправе вызывать граждан и юридических лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, иных органов государственной власти и местного самоуправления; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч.1 ст.47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно материалам исполнительного производства №ххх, судебным приставом-исполнителем Усановым Ю.А. совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, банки и иные кредитные организации, к оператору бронирования билетов, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах. Согласно полученному ответу от Управления ЗАГС г. Москвы, имеется зарегистрированный ххх

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным ответчиком представлены доказательства совершения конкретных исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия. Исследованные в ходе судебного заседания доказательства не подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя и опровергаются материалами исполнительного производства, в котором содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

На основании пп.3 ч.1 ст.46 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства принято уполномоченным должностным лицом и при наличии предусмотренных законом оснований, при этом акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составлен во исполнение условий ст.46 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом суд обращает внимание, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока.

Согласно отметке на исполнительном листе ххх вхххх исполнительный лист был предъявлен в Гагаринский ОСП УФССП России по г. Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринскому ОСП УФССП России по г. Москве Усанова Ю.А. №ххх на основании исполнительного листа ВС №ххх от 16.01.2014 в отношении ххх возбуждено исполнительное производство №ххх.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства принято уполномоченным должностным лицом и при наличии предусмотренных законом оснований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и свобод административного истца судебными приставами Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Письменного вн к Гагаринскому отделу службы судебных приставов УФССП России по г. Москве о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления, обязании совершить надлежащие исполнительные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2018 года

Судья О.А. Колесниченко

4