Решение по делу № 2-533/2022 (2-6906/2021;) от 02.12.2021

Дело №

УИД: 05RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года                                                                         <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре судебных заседаний ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу АНО «СОДФУ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 А. обратился в суд с ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу АНО «СОДФУ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФАД Астрахань-Махачкала, произошло ДТП с участием транспортных средств: т/с Фольксваген гос. №FM170 и ВАЗ 21074 гос.номер О735НС/05. В результате ДТП автомобиль Фольксваген г/н 36FM170 принадлежащий ФИО2 А. получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику САО «ВСК» было направлено заявление с полным пакетом документов необходимых для выплаты страхового возмещения. Страховщик САО «ВСК» не оплатил убыток, так как не имел на то законных оснований.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах» обратился с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» произвел выплату истцу в размере 156 800,00 рублей. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г/н 36FM170 принадлежащий ФИО2 А. с учетом эксплуатационного износа составляет 411 700,00 рублей.

Таким образом, по мнению истца, страховщиком необоснованно не выплачено страховое возмещение в размере 243 200,00 рублей.

На основании изложенного в ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую сумму в размере 243 200, 00 рублей; взыскать сумму на проведение независимой экспертизы в размере 6000, 00 рублей; взыскать штраф в размере 121 600, 00 рублей; взыскать расходы на представителя в размере 20000, 00 рублей и 800 рублей на оплату услуг нотариуса; взыскать компенсацию за причинение морального вреда в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО4 поступило ходатайство о назначении по делу автотехнической оценочной экспертизы, обосновав, что по данному делу финансовым уполномоченным была проведена экспертиза с допущением множества ошибок, в связи, с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение №-С/21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, за г/н 36 FM 170, 2003 года выпуска с учетом износа составляет 422700, 00 рублей,; рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Passat, за г/н 36 FM 170, 2003 года выпуска составляет 472600,00 рублей.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением суда от 13.01.2022г. назначена повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза, поручив ее проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «БНТИИСЭ», расположенного по адресу: РСО, <адрес>, офис 3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

    Определить действительную стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Passat 2003 года, г\н 36 FM 170 с учетом и без учета износа деталей на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ)?

    Определить действительную рыночную стоимость автомобиля Volkswagen Passat 2003 года, г\н 36 FM 170 на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ)?

    Определить стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Passat 2003 года, г\н 36 FM 170?

Основанием для назначения повторной судебной экспертизы послужило не определение по ранее назначенной судебной экспертизы стоимости годных остатков автомобиля, принадлежащего истцу.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы (повторная) № от 24.05.2022г., выполненного экспертами Общества с ограниченной ответственностью «БНТИИСЭ», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 486 900,00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Passat 2003 года, г\н 36 FM 170 на 13.05.2019г., составляет 216979, 20 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Volkswagen Passat 2003 года, г\н 36 FM 170 составляет 38214,37 рублей.

С учетом выводов заключения указанной судебной экспертизы, истцом ФИО2 А. заявленные исковые требования уточнены, в соответствии с уточненными требованиями просит суд отменить решение финансового уполномоченного, взыскать с ПАО Росгосстрах страховое возмещение в размере 21965 рублей, взыскать штраф в размере 10982 рубля, взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, взыскать расходы на представителя в размере 20000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 А., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, в связи, с чем определено рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, с учетом мнения истца, просившего рассмотреть дело в свое отсутствие, определено рассмотреть дело без участия представителя истца на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание представителя не направил, сведений об уважительности причин его неявки не сообщил, с учетом ранее представленных возражений определено рассмотреть без участия представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо – АНО «СОДФУ», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание представителя не направило, сведений об уважительности причин его неявки не сообщило, в ранее направленных письменных пояснениях, представитель третьего лица ФИО6 по доверенности просил суд рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя, в связи, с чем определено рассмотреть дело без участия третьего лица, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела, с учетом поступившего заключения судебной экспертизы, установлено и ответчиком не оспаривается, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФАД Астрахань-Махачкала, произошло ДТП с участием транспортных средств: т/с Фольксваген гос. №FM170 и ВАЗ 21074 гос.номер О735НС/05, автомобиль Фольксваген г/н 36FM170 принадлежащий ФИО2 А. получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» обратился с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признал случай ДТП от 13.05.2019г. страховым событием, и произвел выплату истцу в размере 156 800,00 рублей.

Не согласившись с выплаченной финансовой организацией суммой страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, которым отказано в удовлетворении требований, истец обратился в суд за защитой, по его мнению, нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение №-С/21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, за г/н 36 FM 170, 2003 года выпуска с учетом износа составляет 422700, 00 рублей,; рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Passat, за г/н 36 FM 170, 2003 года выпуска составляет 472600,00 рублей.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением суда от 13.01.2022г. назначена повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза, поручив ее проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «БНТИИСЭ», расположенного по адресу: РСО, <адрес>, офис 3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

    Определить действительную стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Passat 2003 года, г\н 36 FM 170 с учетом и без учета износа деталей на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ)?

    Определить действительную рыночную стоимость автомобиля Volkswagen Passat 2003 года, г\н 36 FM 170 на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ)?

    Определить стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Passat 2003 года, г\н 36 FM 170?

Основанием для назначения повторной судебной экспертизы послужило неопределение по ранее назначенной судебной экспертизы стоимости годных остатков автомобиля, принадлежащего истцу.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы (повторная) № от 24.05.2022г., выполненного экспертами Общества с ограниченной ответственностью «БНТИИСЭ», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 486 900,00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Passat 2003 года, г\н 36 FM 170 на 13.05.2019г., составляет 216979, 20 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Volkswagen Passat 2003 года, г\н 36 FM 170 составляет 38214, 37 рублей.

Оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях на ФИО1 ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения не установлено, поскольку в материалах дела имеются сведения о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Так, из решения Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. №У-20-172283/5010-007 «Об отказе в удовлетворении требований» следует, что в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.

Основанием для принятия такого решения послужили выводы экспертного заключения ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 639 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 432900 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства заявителя составляет 195 821 рубль 00 копеек, стоимость годных остатков 31 691, 67 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства составляет 164 129 рублей 33 копейки, из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства (195 821 рубль 00 копеек - 31 691 рубль 67 копеек).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-6, при разрешении споров о выплате страхового возмещения по риску полной гибели транспортного средства подлежит применению пункт 3.5 Положения №-П, согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства, согласно Экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, установленного экспертным заключением СЭТОА №, подготовленным по инициативе Финансовой организации, на 5 процентов, в связи, с чем полагает, что финансовой организацией, выплатившей заявителю страховое возмещение в размере 156 800 рублей 00 копеек, обязательства по договору ОСАГО исполнены надлежащим образом.

Между тем, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (повторная) № от 24.05.2022г., выполненного экспертами Общества с ограниченной ответственностью «БНТИИСЭ» по ходатайству ответчика, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 486 900,00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Passat 2003 года, г\н 36 FM 170 на 13.05.2019г., составляет 216979, 20 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Volkswagen Passat 2003 года, г\н 36 FM 170 составляет 38214, 37 рублей.

С учетом осуществленной ответчиком выплаты страхового возмещения, недоплаченная сумма страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, принадлежащего истцу, составит: (216979, 20 руб. – 38214, 37 руб. – 158800 рублей) 19964,83 рублей (11,17%), что превышает допустимую погрешность при расчетах.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке собранным по делу доказательствам, в частности вышеисследованным заключениям по экспертизам, проведенным по заявке финансового уполномоченного, и по судебному определению, судом дается предпочтение заключению судебной (повторной) экспертизы № от 24.05.2022г., выполненного экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем берет его за основу принимаемого решения.

При этом судом принимается во внимание позиция Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, отраженная в деле №-КГ22-18-К4, в соответствии с которой при наличии противоречий между выводами судебных экспертов и «экспертов уполномоченного» суд должен их разрешить, а не полагаться на одну из экспертиз.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству представителя ответчика, с учетом позиции Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ (дело №-КГ22-6-К5) недопустимым доказательством, в частности ввиду необоснованности ее назначения, суд не усматривает.

Оценивая заключение судебной (повторной) экспертизы № от 24.05.2022г., суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы судом не установлено, поскольку эксперт ФИО7, проводившая исследование, была предупреждены об уголовной ответственности, в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и состоящими в Государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

При установленных обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца недоплата страхового возмещения в размере 19964, 83 руб.

Определение к взысканию суммы недоплаты страхового возмещения на основании заключения судебной (повторной) экспертизы не влечет за собой отмену решения, принятого финансовым уполномоченным на основе экспертного заключения, проведенного по его заявке и в установленном законом порядке.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику ФИО1, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу положений ст.1064 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, которая составляет 19964,83 / 50% = 9982, 41 руб.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Справке по результатам обобщения практики рассмотрения судами Республики Дагестан споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной на заседании президиума Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исключительного случая, когда подлежащая уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по данному делу не установлено, в обоснование ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа ответчиком также такие сведения не приводятся, в связи, с чем суд приходит к выводу об оставлении ходатайства ответчика без удовлетворения.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения ФИО1 является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО2 А. как потребителя услуг, является не выплата ответчиком страхового возмещения в полном размере, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, постановив к взысканию в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если ФИО1 удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы, по оплате независимой экспертизы, исходя из вышеуказанных норм, являются убытками.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию расходов на проведение независимого исследования в заявленном им размере - 6 000 рублей, несение которых подтверждается исследованной копией квитанции № от 31.07.2020г.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на составление доверенности в сумме 800 рублей, суд не усматривает, поскольку имеющаяся в деле доверенность от 20.06.2019г., от 22.04.2021г. свидетельствуют о выдаче истцом указанных доверенностей для ведения всех его дел во всех федеральных судах РФ, но не по случаю страхового спора, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлины в размере 1188,23 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу АНО «СОДФУ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отмене решения финансового уполномоченного, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Республики Казахстан KAZ 08397807) c ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, дата образования ДД.ММ.ГГГГ) сумму страхового возмещения в размере 19964, 83 руб., штраф в размере 9982, 41 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, сумму расходов на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, а всего: 53947, 23 руб. (пятьдесят три тысячи девятьсот сорок семь рублей двадцать три копейки).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 А. в остальной части заявленных им требований, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, дата образования ДД.ММ.ГГГГ) в доход государства, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1188, 42 руб. (одна тысяча сто восемьдесят восемь рублей сорок две копейки).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                      К.М. Халитов