Решение по делу № 33-6716/2022 от 03.08.2022

УИД №

номер дела в суде первой инстанции №№

номер дела в суде апелляционной инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе

Председательствующего ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возврате искового заявления,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере <.> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <.> рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке заявленных требований.

Свои требования истец обосновал тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца HYUNDAI SOLARIS, государственные регистрационные знаки №, причинены механические повреждения. Ответственность потерпевшего была застрахована в СК «АО «НАСКО» по полису XXX №, в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

<дата> был составлен акт осмотра пострадавшего транспортного средства (далее – ТС). Однако выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена.

В связи с выходом СК «АО «НАСКО» из договора о прямом возмещении убытков, и тем, что ТС виновника ДТП было застраховано по полису XXX № в САО «ВСК», <дата> в указанную компанию были направлены все необходимые документы по данному страховому случаю. В письме от <дата> САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением ТС на осмотр.

<дата> в САО «ВСК» была направлена претензия с приложением акта осмотра ТС от <дата>, проведенного по направлению СК «АО «НАСКО», и с указанием, что после осмотра ТС было отремонтировано.

<дата> САО «ВСК» письмом сообщило о праве заявителя повторно обратиться в данную компанию после предоставления полного пакета документов и предоставления ТС на осмотр, хотя сторона истца уже предоставляла в страховую компанию необходимый пакет документов.

<дата> истцом была направлена еще одна претензия, в которой заявитель выразил несогласие с позицией страховой компании о предоставлении ТС на осмотр, так как в страховую компанию «ВСК» был отправлен акт осмотра ТС, проведений по направлению СК «АО «НАСКО», после чего пострадавшее ТС было отремонтировано и в последующем продано, что подтверждается карточкой учета т/с HYUNDAI SOLARIS.

<дата> САО «ВСК» направило письменный ответ с указанием, что по данному вопросу позиция страховой компании не изменилась.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного в целях разрешения спора с финансовой организацией.

<дата> Финансовым уполномоченным было принято решение № о прекращении рассмотрения обращения на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ).

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО3 возвращено, в связи с тем, что приложенное к иску решение финансового уполномоченного от <дата> о прекращении рассмотрения обращения доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не является.

В частной жалобе на данное определение суда представитель истца по доверенности ФИО4 считает указанное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обосновании доводов жалобы указывает, что в целях обеспечения реализации принципа добросовестности при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суду надлежит оценивать обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения. Возвращая исковое заявление, суд ограничился лишь ссылкой на несоблюдение истцом условий обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не исследовав по существу основания несогласия потребителя финансовых услуг с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения его обращения. Также суд не учёл, что при несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным, именно на суде, в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и статьи 15 Федеральный закон № 123-ФЗ, лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным. При подаче искового заявления, истец указал на несогласие с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения с обоснованием мотивов своего несогласия, отмечая, что все имевшиеся у потерпевшего документы, касающиеся дорожно-транспортного происшествия, были приложены им к обращению в финансовую организацию.

При этом служба финансового уполномоченного не отказала потребителю финансовых услуг в принятии его обращения к рассмотрению, не указала на несоблюдение им каких-либо требований при его составлении, не запросила дополнительных документов.

Направив ответчику акт осмотра поврежденного ТС, составленного по инициативе СК «АО «НАСКО», истец исполнила свою обязанность по предоставлению ТС на осмотр, поскольку законом не предусмотрено повторное предоставление ТС на осмотр в страховую компанию причинителя вреда, если изначально ТС было предоставлено на осмотр в СК «АО «НАСКО», в которой застрахована ответственность пострадавшей стороны.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом по настоящему делу.

Возвращая исковое заявление ФИО3, исходя из того, что на обращение истца финансовым уполномоченным <дата> вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона N 123-ФЗ, в связи с непредставлением истцом финансовому уполномоченному документов, позволяющих достоверно определить факт наступления заявленного события и размер страхового возмещения, подлежащего выплате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный Федеральным законом № 123-ФЗ досудебный порядок разрешения спора истцом не соблюден, что влечет оставление искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.

С данным выводом суда нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд обязан оценить обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения, при этом такая оценка преследует цель пресечения недобросовестных действий как со стороны потребителя финансовых услуг, так и финансового уполномоченного при подаче и рассмотрении обращения (соответственно), недопустимости формального подхода при исполнении указанными субъектами Закона № 123-ФЗ.

С учетом названного разъяснения, в рассматриваемой ситуации суду следовало проверить обоснованность решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя за №У-22-24335/8020-007 от <дата>, поскольку в соответствии с частями 2, 3 статьи 20 упомянутого Закона, финансовый уполномоченный был вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

При этом в силу части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ, непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

Воспользовавшись правом на такой запрос, финансовый уполномоченный мог направить его в адрес САО «ВСК», для истребования недостающих документов, необходимых для дачи обоснованного ответа и проведения экспертизы для установления обстоятельств по делу.

Законом не предусмотрена обязанность потребителя сдавать повторно весь перечень тех же документов финансовому уполномоченному, с учетом того, что последний вправе запросить их у страховой организации, вместе с разъяснениями и собственными документами страховщика, явившимися основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты.

В силу части 4 статьи 17 Закона № 123-ФЗ, к обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Из приведенной нормы следует, что к обращению финансового уполномоченного в обязательном порядке прилагается копия страхового полиса и обращения в финансовую организацию.

В материалах дела имеется обращение потребителя к финансовому уполномоченному, из которого следует, к нему была приложена копия страхового полиса ОСАГО и претензии к страховщику, то есть документы, обязательные к представлению и достаточные для идентификации потребительского спора, который необходимо было урегулировать.

Вместе с тем, каких-либо сведений о совершении финансовым уполномоченным действий, предусмотренных законом и направленных на рассмотрение по существу обращения потребителя, материал не содержит.

Не содержит материал по исковому заявлению также решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя за №№ от <дата>, на который ссылается суд первой инстанции в оспариваемом определении о возвращении искового заявления ФИО3

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит, что состоявшееся по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, апелляционная инстанция

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО3 направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.