Решение по делу № 2-782/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-782/2021

УИД 48RS0005-01-2021-000792-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021г.                                                                                          г. Липецк

    Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи    Риффель В.В.,

при секретаре                                   Швецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.В. к ПАО Банк «ФК Открытие» о расторжении кредитного договора,

установил:

    Истец Васильева Е.В. обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что между ней и АО «Бинбанк Диджитал», в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № от 08.05.2014. В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, в отношениях с банком истец выступает в качестве потребителя. Несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно было сообщено ответчику, на дату обращения истца в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении Договора и взыскании задолженности по Договору. В связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по договору. Таким образом, был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. 14.12.2020 истцом в лице его представителя было направлено заявление о расторжении кредитного договора с ПАО Банк «ФК Открытие». Однако ответ не был предоставлен. Так как кредитный договор не расторгнут, ответчик имеет право по условиям договора начислять проценты, штрафы, неустойки. Такое бездействие ПАО Банк «ФК Открытие» представляет злоупотребление правом. 27.03.2020 истцом в лице его представителя было направлено заявление о выдаче копии кредитного договора и всех сопровождающих его заключению документов. Однако ответ так и не был получен. Поскольку ответчик не желает расторгать кредитный договор и обращаться в суд с иском о расторжении кредитного договора у истца, как у заемщика, образовывается существенная задолженность. Таким образом, банк злоупотребляя своим правом нарушает права истца и искусственно создает кабальные условия истцу. Просит обязать ПАО Банк «ФК Открытие» предоставить копию кредитного договора № от 08.05.2014, расторгнуть указанный кредитный договор.

В судебное заседание истец Васильева Е.В., представитель истца – представитель ООО «ЭКЛИПТИКА» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика – ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований Васильевой Е.В. отказать, мотивируя тем, что по состоянию на 21.04.2021 задолженность по договору о карте № от 08.05.2014 не погашена и составляет 142 930,40 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Кроме того, действующее гражданское законодательство предусматривает следующие способы принудительного расторжения и изменения договора по инициативе одной из сторон Договора: 1) в судебном порядке (п.2 ст.450 ГК РФ); 2) односторонний отказ от исполнения сделки полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (п.3 ст.450 ГК РФ). Заявленные истцом обстоятельства не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и тем более свидетельствовать о заботливости или осмотрительности истца. Истцом не доказано обязательное одновременное наличие четырех условий для расторжения договора в судебном порядке, также, как и не доказано наличие существенных нарушений со стороны Банка в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ, п.1 ст.451 ГК РФ). Указанные доводы истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Со стороны Банка виновных действий, нарушающих права истца, а также норм действующего законодательства допущено не было.

В силу ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Васильевой Е.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 819, 821 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1, закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его странами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Судом установлено, что Васильева Е.В. обратилась в ЗАО «Москомприватбанк» с заявлением на получение кредитной карты. На основании заявления банк предоставил Васильевой Е.В. платежную карту, с льготным периодом 55 дней, уплатой процентов за пользование кредитом 1,9% в месяц (22.8% годовых), с внесением минимального ежемесячного платежа в размере 5% от использованной суммы кредита, но не менее 200 руб. и не более остатка задолженности, до 25 числа месяца, следующего за отчетным. Факт заключения настоящего договора истцом не оспаривается.

Заключенный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в Условиях и правилах предоставления банковских услуг по направлению «Кредитные карты», Тарифах и условиях обслуживания платежных карт, и состоит из заявления заемщика, Условий и Правил предоставления банковских услуг, а также Тарифов банка ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (п.2.1 Общих условий).

Истец собственноручно выполненной подписью в заявлении также подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с условиями и порядком, содержащимися в Условиях и Правилах предоставления банковских услуг, Тарифах банка ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

Суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами кредитный договор, на условиях, предложенных ответчиком и одобренных истцом, заключен с соблюдением всех требований, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 02.07.2014 (Протокол № от 02.07.2014) наименование ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменено на Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» ЗАО «БИНБАНК кредитные карты».

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 02.03.2015 (Протокол № от 02.03.2015) наименование Банка изменено на Акционерное Общество «БИНБАНК кредитные карты» (АО «БИНБАНК кредитные карты»). АО «БИНБАНК кредитные карты» было переименовано АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» (ГРН 2177700100136 от 22.03.2017)

На основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») от 26.10.2018 (протокол от 29.10.2018 №) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал»).

С 01.01.2019 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал» ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

Согласно ст. 452 ГК РФ предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, связанных с расторжением договоров, а именно соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 09.10.2020 Васильева Е.В. направила в адрес Банка заявление о расторжении кредитного договора заключенного между ней и АО «Бинбанк Диджитал», которое было принято ПАО Банк «ФК Открытие» 20.11.2020, о чем свидетельствует отметка Банка на указанном заявлении.

14.12.2020 Васильева Е.В. в лице представителя Землянской Д.В. направила в адрес Банка заявление о расторжении кредитного договора заключенного между ней и АО «Бинбанк Диджитал», которое было принято ПАО Банк «ФК Открытие» 17.12.2020, о чем свидетельствует отметка Банка на указанном заявлении.

Однако Банк не дал Васильевой Е.В. ответ на данные заявления. Представленные ответчиком в материалы дела ответы на обращения Васильевой Е.В. не могут быть расценены как достоверные доказательства, подтверждающие направление истцу ответов на ее обращение, так как не содержат даты направления, а так же сведения в получении указанных ответов истцом.

Кроме того, заявляя требования о расторжении договора, истец ссылается на то, что им в адрес банка была направлена досудебная претензия содержащая требование о расторжении кредитного договора.

Данная претензия была получена Банком 14.01.2021, о чем свидетельствует отметка ПАО Банк «ФК Открытие» на указанной претензии.

Согласно представленного ответчиком «Скриншота», Банк дал ответ Васильевой Е.В. на претензию от 14.01.2021 указав, что каких-либо правовых оснований для пересмотра условий заключенного договора отсутствовало.

27.03.2020 от имени Васильевой Е.В., представителем истца на основании нотариальной доверенности от 26.02.2020, банку по почте направлено заявление, в котором у ответчика были запрошены: копия кредитного договора, выписка по счету, справка о ссудной задолженности, копия договора цессии.

В ответ на обращение ПАО Банк «ФК Открытие», сославшись на ст. 857 ГК РФ, а также ст. 26 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №, отказал в предоставлении информации, предложив обратиться в ближайшее отделение с оригиналом доверенности.

В силу требований закона о банках и банковской деятельности любые сведения о договоре, операциях по счету могут быть получены клиентом с учетом того, что данные документы могут быть выданы только истцу лично, либо его представителю при предъявлении доказательств, удостоверяющих личность, подтверждающих полномочия представителя.

Согласно положениям ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1, кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт обращения в банк в форме, позволяющей идентифицировать клиента, равно как сведений об отказе банка в предоставлении истребуемой информации после установления личности обратившегося.

Представленные в материалах дела запрос информации и список почтовых отправлений такими доказательствами не являются, поскольку из указанных документов видно, что оригинал доверенности представителя банку не направлялся.

Само по себе отправление запроса о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну, почтой исключает идентификацию клиента.

При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждается факт нарушения ответчиком каких-либо прав истца, а соответственно, оснований для удовлетворения иска в части истребования копии кредитного договора. Истец или ее представитель, имеющий надлежащим образом оформленные полномочия, не лишены возможности обратиться лично в кредитную организацию, в том числе и по месту заключения договора.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

При этом, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Васильева Е.В., как заемщик несет при заключении договора, и не является существенным изменениям обстоятельств.

Таким образом, изменение финансового положения, не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора. В связи с чем, основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные статьями 450 - 451 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Довод истца о том, что Васильева Е.В., как потребитель услуг, вправе расторгнуть кредитный договор, поскольку положения Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, связанные с расторжением кредитного договора, в случае, если заявителем оспариваются условия названного договора.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия существенных нарушений ответчиком условий кредитного договора, в силу чего требования истца о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению.

Доводы истца Васильевой Е.В. об ухудшении ее материального положения, не являются причиной, которую невозможно преодолеть после ее возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которую должен был проявить истец, и указанные обстоятельства не могут расцениваться как форс-мажорные существенно изменившиеся обстоятельства. При заключении договора о карте истец должен был знать о том, что при получении денежных средств по договору он принимает на себя обязанность по возврату денежных средств и должен был действовать соразмерно своим финансовым возможностям. Указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и тем более свидетельствовать о заботливости или осмотрительности истца.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Васильевой Е.В. к ПАО Банк «ФК Открытие» о расторжении кредитного договора судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Васильевой Е.В. к ПАО Банк «ФК Открытие» о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                       В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 30.06.2020.