Решение от 09.12.2021 по делу № 10-18/2021 от 26.11.2021

Мировой судья Неверов О.Е.                     Дело № 10-18/2021

(4-17-10/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Алтайское 09 декабря 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского районного суда Алтайского края в составе:

председательствующего Кунтуева Д.Б.,

при секретаре Кочтыговой С.Г.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

    Воробьеву С.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

- заменено неотбытое наказание в виде 50 часов обязательных работ, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на лишение свободы сроком на 06 дней с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение.

    Мера пресечения в отношении Воробьева С.И. не избиралась.

Изложив кратно содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение помощника прокурора ФИО5, полагавшей об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.И. осужден по ст. 319 УК РФ к обязательным работам сроком 220 часов.

Начальник Белокурихинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене Воробьеву С.И. обязательных работ лишением свободы.

Удовлетворяя данное представление, суд пришел к выводу, что осужденный Воробьев С.И. злостно уклонялся от отбывания обязательных работ, без уважительных причин более двух раз в течение месяца допускал прогулы, не выходил на обязательные работы.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Полагает, что суд не учел состояние здоровье осужденного, которое являлось причиной его невыхода на обязательные работы. Данная причина является уважительной. Суд также не учел, что большая часть обязательных работ уже отбыта Воробьевым С.И. и он продолжает отбывать назначенное судом наказание, а поэтому замена обязательных работ на реальное лишение свободы нецелесообразно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В силу ч. 1 ст. 29 УИК РФ за нарушение осуждённым к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении осуждённых, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 29 УИК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осуждённый:

а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин;

б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину;

в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Представление начальника уголовно-исполнительной инспекции в отношении Воробьева С.И. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396-399 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, выводы суда о необходимости удовлетворения представления мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный Воробьев С.И. поставлен на учет в Белокурихинском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ и ответственностью за их нарушение, выдано направление в Пролетарский сельсовет <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № он принят на отработку обязательных работ.

Буди ознакомленным с порядком отбывания наказания и последствиями его нарушения, осужденный Воробьев С.И. допустил прогулы без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть злостно уклонялся от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

По фактам невыхода на обязательные работы в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ в адрес Воробьева С.И. выносились официальные предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания от 18 августа, ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника ФИО7 о том, что причинами невыхода Воробьева С.И. в указанные дни на обязательные работы явилось его состояние здоровье, были изучены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Так, при рассмотрении представления Воробьев С.И. пояснял, что за медицинской помощью не обращался, подтверждающих документов у него нет, при этом не возражал против замены ему обязательных работ лишением свободы.

Вопреки доводам жалобы, суд верно пришел к выводу о том, что имеются основания для замены обязательных работ более строгим видом наказания, поскольку в действиях Воробьева С.И. имеется злостное уклонение от отбывания обязательных работ, а сам факт отбывания в настоящее время осужденным обязательных работ не влияет на это. При этом необходимо отметить, что осужденный в судебном заседании не отрицал вышеуказанных фактов нарушений порядка и условий отбывания обязательных работ.

С учетом изложенного, основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения определен Воробьеву С.И. верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░