Решение по делу № 2-338/2011 от 06.04.2011

дело № 2-338/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 18 ноября 2010 года

Козьмодемьянский городской суд в составе председательствующего судьи Михалкиной В.А. при секретаре Зубковой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой <данные изъяты> к администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» и Матукову Владиславу Венедиктовичу (третьи лица – Козьмодемьянское ДРСГУП, Акционерный коммерческий сберегательный банк (ОАО) в лице Горномарийского ОСБ № 4447, Халетова <данные изъяты>) о признании права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным постановления главы администрации г. Козьмодемьянска и встречному исковому заявлению Матукова <данные изъяты> к Красновой <данные изъяты> о взыскании убытков, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

Истец Краснова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением, где указала, что в 1982 году ей, как работнику Козьмодемьянского ДРСГУП, была предоставлена жилая площадь по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. В то время жилая площадь была расположена в административном здании Козьмодемьянского ДРСГУП. С момента получения и до настоящего времени она с дочерью проживает по указанному адресу. В связи с переездом Козьмодемьянского ДРСГУП в другое административное здание, бывшее здание этой организации в 2005 году приобрел в собственность предприниматель Матуков В.В.. В настоящее время в этом здании с одной стороны расположен его магазин «Зодиак», а с другой - ее квартира.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность граждан она оформила квартиру в собственность. ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о государственной регистрации этого права. До момента приобретения в собственность предпринимателем Матуковым В.В. части административного здания Козьмодемьянского ДРСГУП она пользовалась земельным участком, примыкающим к ее квартире, для возделывания грядок. Участок расположен под окном, размер земельного участка – 10 м х 12 м. Матуков В.В., оказавшись ее соседом, поставил забор и стал пользоваться всем земельным участком. При необходимости она не имеет возможность подойти к своим окнам с внешней стороны. Со слов Матукова В.В. и администрации г. Козьмодемьянска ей известно, что Матуков В.В. оформил право собственности на всю землю.

Считает, что согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ она имеет право собственности на занимаемый ее земельный участок; документ администрации г. Козьмодемьянска, на основании которого Матуков В.В. зарегистрировал право собственности на весь земельный участок, является незаконным.

Просит признать за ней право собственности на землю по адресу: <адрес>; признать незаконным постановление администрации г. Козьмодемьянска о выделении Матукову В.В. в собственность земельного участка по указанному адресу; обязать Матукова В.В. снести забор на земельном участке, примыкающем к <адрес>.

В ходе судебного разбирательства поступило встречное исковое заявление Матукова В.В., где он просит взыскать с Красновой <данные изъяты> в его пользу <данные изъяты> обязать Краснову Л.И. устранить препятствия в пользовании принадлежащем ему земельным участком, для чего снести здание туалета, расположенное на его земельном участке по адресу: <адрес>; прекратить пользоваться его земельным участком при осуществлении прохода к своей квартире. При этом он сослался на то, что он с 2000 года является законным владельцем, а с 2001 года – собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В 2008 году ответчик Краснова Л.И. без его ведома, как владельца земельного участка и собственника здания, приватизировала <адрес> принадлежащем ему здании. С 2000 года истец Матуков В.В. в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания земельного участка, оплачивает налоги, в том числе и за ту часть участка, где расположена часть здания, в котором находится квартира Красновой Л.И.. В настоящее время истец предполагает произвести некоторые изменения на принадлежащем ему земельном участке в части строения подсобных помещений, поэтому расположение на нем посторонних сооружений, в частности, туалета, принадлежащего Красновой Л.И., а также пользование Красновой Л.И. земельным участком для прохода к своей квартире мешает истцу использованию земельного участка. Встречные исковые требования обосновал ст. ст. 15, 209 и 304 ГК РФ.

В судебном заседании истец Краснова Л.И. свои исковые требования поддержала, считает встречные исковые требования Матукова В.В. необоснованными. Пояснила, что неблагоустроенная квартира Козьмодемьянским ДРСГУП ей представлена в 1982 году, т.е. до того момента, когда Матуков В.В. приобрел здание и земельный участок. С 1982 года она пользовалась примыкающим к квартире земельным участком и туалетом на улице. Квартиру приватизировала на законных основаниях. При наличии в здании жильцов администрация г. Козьмодемьянска не имела права разрешить Матукову В.В. оформлять земельный участок в собственность. Как только он получил земельный участок, сразу же поставил забор на нем. До этого она и ее соседка использовали часть земельного участка под огород, делали грядки. После того, как Матуков В.В. установил забор, пользоваться земельным участком не могли. Она подходила к нему, спрашивала, на каком основании он поставил забор. Он говорил, что земля принадлежит ему. Но никаких сообщений из администрации о том, что земля передана ему, ей не поступало. Полагает, что решение администрации г. Козьмодемьянска о передаче земли в собственности Матукову В.В. в 2001 году (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) незаконно, так как нарушает ее права, как собственника жилого помещения в доме. Просит признать незаконным постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 36 ЗК РФ просит признать за ней право собственности на ? земельного участка по вышеуказанному адресу, поскольку она является собственником ? доли дома, расположенном на этом земельном участке, а этот участок ей необходим для подхода к дому и проведения наружного ремонта. Встречные исковые требования Матукова В.В. полагает необоснованными, так как она всегда пользовалась этим земельным участком, в том числе строениями на нем. Удовлетворение встречных исковых требований лишит возможности ее подходить к своему дому.

В судебном заседании Матуков В.В. и его представитель Мингалева О.В. свои встречные исковые требования поддержали, исковые требования Красновой Л.И. не признали, указав, что ссылка Красновой Л.И. на ст.36 ЗК РФ необоснованна, поскольку она не является собственницей ? доли дома, ей принадлежит лишь квартира в доме, площадью 46,4 кв.м. Кроме этого, ст.36 ЗК РФ предусматривает предоставление земельных участков, находящихся в государственной либо муниципальной собственности. На момент приватизации квартиры Красновой Л.И. в 2008 году, земельный участок уже принадлежал Матукову В.В.. Оснований для признания постановления главы администрации г.Козьмодемьянска о передаче земельного участка в собственность Матукову В.В. № не имеется, оно принято в соответствии с законом, отказать в оформлении права собственности на земельный участок администрация г.Козьмодемьянска не имела права, поскольку земельный участок постановлением главы администрации в 2000 году был передан в пожизненное наследуемое владение Матукову В.В.. Кроме этого, Красновой Л.И. пропущен срок исковой давности. Просят удовлетворить исковые требования Матукова В.В. по основаниям, аналогичным изложенным во встречном иске.

Представитель ответчика – администрации Муниципального образования «Городской округ Город Козьмодемьянск» - Соловцова И.Н., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования Красновой Л.И. не подлежащими удовлетворению, поскольку ею пропущен срок обжалования постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче земельного участка в собственность Матукову В.В.. Полагает, что на основании сервитута истица может пользоваться земельным участком для подхода к своей квартире и осуществлении ремонта.

Представитель третьего лица – Козьмодемьянского ДРСГУП – Шумилов А.А., участвующий в деле по доверенности, против исковых требований Красновой Л.И. возражал. Пояснил, что здание по адресу: <адрес>, было административным зданием Козьмодемьянского ДРСГУП. В 2000 году по договору купли продажи после распоряжения Мингосимущества от ДД.ММ.ГГГГ часть здания, общей площадью 113 кв.м. был передана в собственность Матукову В.В.. Земельный участок под зданием также по договору купли-продажи был продан. Но земельный участок находился в муниципальной собственности, поэтому его передача в пожизненное наследуемое владение была осуществлена постановлением главы администрации г.Козьмодемьянска от ДД.ММ.ГГГГ. В 2001 году участок был передан в собственность Матукову В.В. в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Полагает, что истцом Красновой Л.И. пропущен срок исковой давности для признания права собственности на участок.

Третье лицо Халетова С.У. о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд признает причину неявки третьего лица неуважительной и рассматривает дело в ее отсутствие.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что приватизацию земли и здания проводило Козьмодемьянское ДРСГУП. Разделение здания на две части, что повлекло оформление двух технических паспортов на здание, было произведено на основании заявления собственника – Козьмодемьянского ДРСГУП. Краснова Л.И. является собственником квартиры в здании, а не части здания.

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по договору купли-продажи недвижимого имущества предприятия от ДД.ММ.ГГГГ Козьмодемьянское Дорожное ремонтно-строительное государственное предприятие продало Матукову В.В. неиспользуемое отдельно стоящее бывшее административное здание Козьмодемьянского ДРСГУП, расположенное в <адрес>, с земельным участком 0,12 га. (п.1 Договора).

Договор был заключен на основании распоряжения Министерства государственного имущества <адрес> Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, которым были утверждены Условия сделки купли-продажи недвижимого имущества, закрепленного за Козьмодемьянским ДРСГУП на праве хозяйственного ведения.

Договор прошел регистрацию в установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с изменениями от 5 марта, 12 апреля 2001 г.) в редакции, действующий на момент регистрации договора в Управлении федеральной регистрационной службы (5 июня 2001 года), порядке.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка Матукову В.В.», спорный земельный участок был изъят от Козьмодемьянкого ДРСГУП и предоставлен в пожизненное - наследуемое владение Матукову В.В..

На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передачи Матукову В.В. спорного земельного участка в пожизненно-наследуемого владение действовал Земельный кодекс РСФСР от 25 апреля 1991 г. (с изменениями от 28 апреля, 24 декабря 1993 г.).

В соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Земельным кодексом Российской Федерации от 25 октября 2001 года было закреплено право собственности граждан и юридических лиц на земельные участки, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пункт 3 статьи 21 Земельного Кодекса РФ (в редакции, действовавшей на 26 декабря 2001 года) предусматривает, что граждане, имеющие земельные участки в пожизненном наследуемом владении, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его пожизненном наследуемом владении земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается.

Согласно ст. 28 Земельного Кодекса РФ (в той же редакции) в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 и пунктом 3 статьи 21 настоящего Кодекса, порядок предоставления земельных участков, установленный статьями 30 - 34 настоящего Кодекса, не применяется. Решение о предоставлении земельного участка в собственность должно быть принято в двухнедельный срок со дня подачи заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В силу п.4 данной статьи не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев:

изъятия земельных участков из оборота;

установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков» спорный земельный участок по заявлению Матукова В.В. был передан ему в собственность для строительства хозяйственных построек в пределах полномочий, предоставленных органу местного самоуправления.

Согласно ст. 61 Земельного Кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Бремя доказывания законности принятого акта лежит на органе, его издавшем (постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996г. N6/8).

В силу вышеуказанных требований закона суд не усматривает оснований для признания постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующим закону.

Суд полагает несостоятельной ссылку истицы Красновой Л.И. на ст.36 ЗК РФ, как на обоснование своих исковых требований.

Согласно ст. 36 Земельного Кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из представленных истцом документов, право собственности на квартиру, расположенную в здании по адресу: <адрес>, Краснова Л.И. приобрела лишь в 2008 году, то есть на тот момент земельный участок под этим зданием находился в собственности ответчика на законных основаниях.

Следовательно, на момент приобретения в собственности квартиры Красновой Л.И., земельный участок находился в собственности частного лица – Матукова В.В., в связи с чем требования ст. 36 ЗК РФ на возникшие правоотношения распространяться не могут.

При этом ст. 36 ЗК РФ подразумевает, что право на земельный участок имеет лишь собственник здания, либо части здания.

Из представленных документов следует, что Краснова Л.И. не является ни собственником здания, ни собственником части здания, она имеет в собственности лишь квартиру, находящуюся в здании, принадлежащем Матукову В.В..

Кроме этого, суд полагает обоснованными возражения ответчика Матукова В.В., заключающиеся в том, что истицей Красновой Л.И. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В судебном заседании было установлено, что Матуков В.В., приобретя право пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, сразу же поставил там забор, чем воспрепятствовал истице Красновой Л.И. использовать земельный участок для огородничества, как она пояснила в судебном заседании. Истица в судебном заседании помимо этого подтвердила, что они с соседкой сразу же подошли к Матукову В.В. с претензиями по этому поводу. На это Матуков В.В. им сказал, что участок теперь принадлежит ему.

Следовательно, истица Краснова Л.И. уже в 2000-2001 году знала, либо должна была узнать о том, что права на спорный земельный участок имеет ответчик Матуков В.В., однако никаких действий до 2010 года по восстановлению своих предположительно нарушенных прав истица не предпринимала.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Красновой Л.И..

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно договору (соглашению) № от ДД.ММ.ГГГГ Матуков В.В. обязался заплатить адвокату Мингалевой О.В. за оказание представительских услуг в судебном процессе по настоящему иску <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма оплачена ответчиком, что подтверждается квитанциями АП №, АП №.

Встречные исковые требования Матукова В.В. суд полагает подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч.1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч.3).

Статья 209 ГК РФ определяет содержание права собственности. В частности, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности истца Матукова В.В. на часть дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №) и ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №), что подтверждено свидетельствами о праве собственности на нежилое здание и земельный участок.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом суду представлена справка из налогового органа, согласной которой он с 2000 года несет бремя содержания земельного участка, путем оплаты налогов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд признает, что денежные средства в виде оплаты налогов истцом Матуковым В.В. за земельный участок, которым он не может воспользоваться в силу объективных обстоятельств, поскольку эта часть участка занята частью дома, в котором расположена квартира Красновой Л.И., общей площадью 46,4 кв.м., являются убытками для Матукова В.В. и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком Красновой Л.И..

Суд полагает обоснованным расчет убытков, представленный истцом Матуковым В.В., подтвержденный также справкой налоговых органов.

В этой части суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В то же время суд не находит оснований для полного удовлетворения исковых требований Матукова В.В. в части обязания Красновой Л.И. устранить препятствия в пользовании принадлежащем ему земельным участком, для чего снести здание туалета, расположенное на его земельном участке по адресу: <адрес>; и прекратить пользоваться его земельным участком при осуществлении прохода к своей квартире.

Согласно ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статья 12 Гражданского Кодекса РФ устанавливает способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании строение туалета (уборной), которым пользуется семья Красновой Л.И., находится на территории земельного участка, принадлежащем Матукову В.В., где он предполагает производить строительство хозяйственных построек. Кроме этого строения имеется еще одна уборная на этой же территории, построенная для общего использования.

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части обязания Красновой Л.И. снести строение уборной, расположенной на территории Матукова В.В., поскольку это не повлечет нарушения ее прав и законных интересов ввиду наличия еще одного строения уборной на той же территории.

В то же время удовлетворение исковых требований в части обязания Красновой Л.И. прекратить пользоваться земельным участком Матукова В.В. при осуществлении прохода к своей квартире грубо нарушит права и законные интересы собственника квартиры Красновой Л.И. поскольку воспрепятствует ее доступу к жилому помещению, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит частичному возмещению.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Красновой <данные изъяты> к администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» и Матукову Владиславу <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании незаконным постановления главы администрации г. Козьмодемьянска оставить без удовлетворения.

Взыскать с Красновой <данные изъяты> в пользу Матукова <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Матукова <данные изъяты> к Красновой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Красновой <данные изъяты> в пользу Матукова <данные изъяты> убытки в сумме <данные изъяты>., возврат госпошлины в <данные изъяты>

Обязать Краснову <данные изъяты> устранить препятствия в пользовании Матуковым <данные изъяты> земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> г, для чего снести строение – (туалет), расположенное на данном земельном участке.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья В.А. Михалкина

В окончательной форме решение принято 23 ноября 2010 года.

Председательствующий: судья - В.А. Михалкина

Копия верна: судья В.А. Михалкина