Решение по делу № 33-7617/2023 от 15.06.2023

Судья – Князева О.Г., Гурьева Е.П.

Дело № 33-7617/2023

УИД 59RS0007-01-2022-002766-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 20.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Торжевской М.О.,

судей Крюгер М.В., Ворониной Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М.,

с участием прокурора Королевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3871/2022 по иску Аликина Дениса Владимировича к Хилькову Вячеславу Алексеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Аликина Дениса Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.09.2022,

по апелляционной жалобе Аликина Дениса Владимировича на дополнительное решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.03.2023.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., заключение прокурора Королевой М.В. об отсутствии оснований для отмены судебных актов, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Аликин Д.В. обратился в суд с иском к Хилькову В.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20000000 руб.

В обоснование требований указано, что 20.01.2020 по адресу: **** в помещении мини-отеля «Карамель» в результате прорыва трубы магистрального водоснабжения, принадлежащей на праве собственности ООО «Пермская сетевая компания», погибла его дочь АЕ. дата возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ, по факту нарушения работниками ООО «Пермская сетевая компания» требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекших по неосторожности смерть более двух лиц. Приговором Индустриального районного суда г. Перми от 10.11.2021 Хильков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ. По результату уголовного производства за истцом, признанным потерпевшим, признано право на подачу гражданского иска. Гибель дочери причинила истцу моральные страдания, душевные переживания. До настоящего времени он испытывает горе, чувство утраты, беспомощность и одиночество.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.09.2022 с учетом дополнительного решения Свердловского районного суда г. Перми от 06.03.2023 удовлетворены исковые требования Аликина Д.В. к ООО «Управляющая компания «Профи-Дом» о взыскании денежной компенсации морального вреда. С ООО «Управляющая компания «Профи-Дом» в пользу Аликина Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000000 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб., в удовлетворении исковых требований Аликина Д.В. к Хилькову В.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционных жалобах истец просит об отмене решения и дополнительного решения суда и принятии нового решения о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере с Хилькова В.А. Выражает несогласие в части отсутствия привлечения к солидарной ответственности Хилькова В.А. Полагает, что суд допустил процессуальное нарушение, осуществив привлечение в качестве соответчика ООО «УК «Профи-Дом», хотя в силу закона круг ответчиков определяет истец. Считает, что в данном споре применять нормы о трудовых отношениях юридически не верно.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Профи-Дом» выразило несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В жалобе ссылается на не извещение надлежащим образом о дате и месте судебного заседания и отсутствии в материалах дела как доказательств надлежащего уведомления привлеченного в дело ООО «УК «Профи-Дом» в качестве ответчика, так и документов, подтверждающих отказ ответчика от получения судебных извещений согласно требованиям ст.117 ГПК РФ. Указывает, что в связи с ненадлежащим извещением общество было лишено возможности защитить свои права и законные интересы. Также ссылаясь на правовые нормы и решение Арбитражного суда Пермского края, полагает, что к участию в деле необходимо было также привлекать в качестве соответчиков ООО «ПСК» и АС. и вред взыскивать солидарно со всех ответчиков.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2020 по адресу г. Пермь, ул. Советской Армии, д. 21 - в помещении мини-отеля «Карамель» в результате прорыва трубы магистрального водоснабжения погибла дочь Аликина Д.В. - Зубова АЕ., дата года рождения.

Управление указанным домом осуществляет ООО «УК «Профи-Дом», которое в соответствии с договором обязалось обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее управление, содержание и ремонт общего имущества указанного дома, его инженерных систем и оборудования оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществлять техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт.

Хильков В.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «УК Профи-Дом» в должности главного инженера, в функциональные обязанности которого входило обеспечение необходимого уровня технической готовности жилищного фонда, высокое качество выполняемых работ (услуг), своевременное и качественное техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда.

Приговором Индустриального районного суда г. Перми 10.11.2021 по делу № 1-133/2021, в том числе Хильков В.А признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 118 УК РФ, ч. 3 ст. 109 УК РФ, ему назначено наказание. Установлено, что Хильков В.А., занимая должность главного инженера в ООО «УК «Профи-Дом», являясь лицом, ответственным за обеспечение своевременного и качественного технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда, причинил по неосторожности смерть 5 лицам и тяжкий вред здоровью 3 лицам, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 28.01.2022 приговор суда изменен, Хильков В.А. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 118 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2022 судебные акты в отношении Хилькова В.А. оставлены без изменения.

При рассмотрении уголовного дела судом была установлена вина Хилькова В.А. в смерти АЕ., а также вступившим в законную силу приговором суда установлено, что на момент гибели дочери истца Хильков В.А. являлся работником ООО «УК «Профи-Дом», что в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Истец Аликин Д.В. признан потерпевшим по вышеуказанному делу, за ней признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, статей 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.п. 9, 11, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», пунктами 1, 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, отметив, что судебными актами ранее взыскана компенсация морального вреда в пользу истца с ЩС. в сумме 3000000 руб., с ООО «ПСК» - 2000000 руб., суд первой инстанции, пришёл к правильным выводам о том, что в пользу Аликина Д.В. следует взыскать в качестве компенсации морального вреда 2000000 руб. с ООО «УК «Профи-Дом», в удовлетворении требований к Хилькову В.А. следует отказать.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работник ответчика ООО «УК «Профи-Дом» Хильков В.А. приговором Индустриального районного суда г. Перми от 10.11.2021 признан виновным по части третьей статьи 109 УК РФ, в результате его преступных действий истцу были причинены нравственные страдания в связи с потерей дочери, а в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, соответственно компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «УК «Профи-Дом».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда с ООО «УК «Профи-Дом» и ее размере, поскольку решение суда основано на тщательном изучении обстоятельств дела, собранных доказательств и соответствует нормам гражданского законодательства, учитывая при этом, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.

Размер компенсации определен судом с учетом всех обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, степени нравственных страданий истца, которая испытала нервное потрясение, связанное с невосполнимым лишением общения с дочерью и испытывает горе, беспомощность, чувство утраты, приняты во внимание требования разумности и справедливости. Вывод суда по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены. В частности, суд правильно принял во внимание характер семейных отношений, близкое родство между погибшей и истцом, что безусловно свидетельствует о переживаемых истцом нравственных страданиях, нарушении неимущественных прав истца на родственные и семейные связи, а также учел требования разумности, соразмерности и справедливости и правомерно взыскал в счет компенсации морального вреда 2000000 руб., которую судебная коллегия находит обоснованной и не находит оснований для изменения присужденной судом суммы, определенной при правильном применении положений статьи 1101 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводами апелляционных жалоб истца и конкурсного управляющего ответчика ООО «УК «Профи-Дом» эти выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является Хильков В.А., а не ООО «УК «Профи-Дом», поскольку признанные преступными действия (бездействие) Хилькова В.А. находились за пределами его трудовых обязанностей, в связи с чем применение норм трудового законодательства, а также привлечение судом первой инстанции в качестве соответчика ООО «УК «Профи-Дом» неправомерно, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права, основаны на неправильном понимании норм материального права, в частности статей 1064, 1068 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда, ответственности юридического лица или гражданина за вред, причинённый его работником.

Доводы жалобы о том, что Хильков В.А. необоснованно освобожден от ответственности и должен нести солидарную ответственность, также отклоняются судебной коллегией в силу положений пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, поскольку юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Профи-Дом» об отсутствии надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания и уведомления привлеченного в дело ООО «УК «Профи-Дом» в качестве ответчика являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку судебным извещением от 20.07.2022 ответчик был извещён о том, что он привлечён к участию в деле в качестве ответчика по адресу электронной почты ООО «УК «Профи-дом». В последующем с учетом привлечения к участию в деле конкурсного управляющего ООО «УК «Профи-Дом» извещение было направлено также на адрес электронной почты последнего, указанному в апелляционной жалобе ответчика, а также по почте, что подтверждается отчетами об отправке корреспонденции (т. 1 л. д. 153, 162, 173, 175, т.2 л.д. 8-11).

Судебная коллегия не находит нарушений части первой статьи 113 ГПК РФ, которой установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик же не представил доказательств того, что не получал указанные судебные извещения по адресу своей электронной почты.

К тому же, в соответствии с положениями части 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания; такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью четвёртой статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика ООО «УК «Профи-Дом» не нарушены, ответчик не представил доказательств наличия уважительных причин неучастия его представителя в судебных заседаниях по настоящему делу после 20.07.2022.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Профи-Дом» о том, что к участию в деле также было необходимо привлечь в качестве соответчиков ООО «Пермская сетевая компания» и АС., поскольку моральный вред следовало взыскивать солидарно со всех ответчиков являются несостоятельными, принимая во внимание, что вред причинен в результате действий по неосторожности каждого из виновных лиц в отдельности, а не в результате их совместных умышленных действий или в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем правила статьи 1080 ГК РФ применению не подлежат.

То обстоятельство, что по решению арбитражного суда была установлена солидарная ответственность ООО «УК «Профи-Дом», ООО «Пермская сетевая компания», не может служить основанием для установления солидарной ответственности ООО «УК «Профи-Дом», ООО «Пермская сетевая компания» и их работников Хилькова В.А. и АС. перед истцом по обязательствам из причинения вреда в виде компенсации морального вреда по настоящему гражданскому делу.

Апелляционные жалобы, иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения и дополнительного решения суда, которыми правомерно требования к Хилькову В.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, ответственность по компенсации морального вреда истцу Аликину Д.В. возложена на ООО «УК «Профи-Дом» и размер которой обоснованно определен в сумме 2000000 руб., а также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб., не содержат. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение и дополнительное решение суда первой инстанции являются законными, обоснованными, оснований для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.09.2022 и дополнительное решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.03.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Аликина Дениса Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023.