Решение по делу № 33-7863/2022 от 11.11.2022

Судья Мишенькина К.В.                   дело 33-7863/2022 (2-7213/2022)

                                          ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года                            г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи           Ивановой И.Е.,

судей                           Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

при секретаре                   Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закировой Л.Я.,Закировой Ф.Ф. к администрации г.Мегиона о предоставлении жилого помещения по договору мены,

по апелляционной жалобе администрации г.Мегиона на решение Мегионского городского суда от 01 сентября 2022 года,

которым постановлено:

«Обязать администрацию г.Мегиона предоставить Закировой Л.Я., Закировой Ф.Ф., Мустаевой Ю.Я., Закирову Л.Я. в собственность благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 37,9 кв.м., состоящее из двух комнат, в черте г.Мегиона взамен жилого помещения, находящегося по адресу : (адрес), расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу по договору мены…»

        Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

                                          установила:

Закирова Л.Я., Закирова Ф.Ф. обратились в суд с иском к Администрации г.Мегиона. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками кв(адрес).

На основании постановления администрации г.Мегиона от 14.06.2016 (номер) жилой дом, в котором расположена квартира истцов, признан аварийным и подлежащим сносу.

Длительное время ответчик не предоставляет истцам жилое помещение взамен аварийного, с учетом уточнения исковых требований просят обязать ответчика предоставить им по договору мены в собственность благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 37,9 кв.м., взамен жилого помещения, находящегося по адресу: (адрес) ( ошибочно, т.к. (адрес).(ошибочно, т.к. (адрес)).

Протокольными определениями к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования Мустаева Ю.Я. и Закиров Л.Я.

Мустаева Ю.Я. и Закиров Л.Я. просили также предоставить им по договору мены в собственность благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 37,9 кв.м., взамен аварийного жилого помещения.

          Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Администрация г.Мегиона просит решение отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Считает, что судом нарушены нормы материального права.

Нарушение норм материального права заключается в неправильном толковании закона. В частности, в соответствии с ч.8 ст.32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Зачет стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, как одно из условий предоставления жилого помещения взамен аварийного, означает необходимость оценки как изымаемого жилого помещения, так и учет стоимости предоставляемого благоустроенного жилого помещения.

Истцы настаивали на предоставлении жилого помещения по договору мены без доплаты, ошибочно считая, что муниципалитет обязан безвозмездно предоставить им взамен благоустроенное жилое помещение по договору мены.

Суд не учел, что предоставление гражданам из числа собственников жилых помещений по договору мены без доплаты ни действующим законодательством, ни действующими государственной и муниципальной программами не предусмотрено.

Отсутствие такого условия мены, как доплата в дальнейшем при исполнении судебного решения препятствует исполнению такого судебного акта, поскольку собственники подлежащих изъятию жилых помещений ссылаясь на судебный акт, отказываются заключать договор мены с условием доплаты.

       Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2022 года апелляционная жалоба Администрации г.Мегиона на указанное решение Мегионского городского суда принята к производству суда, назначено судебное заседание на 13 декабря 2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 (ред. от 23 июня 2015) "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в решении должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено, что в решении суда первой инстанции имеется неполнота в части неуказания с доплатой или без доплаты суд обязал ответчика заключить с истцами договор мены (согласно протокола судебного заседания представитель истцов сказала, что истцы просят без доплаты), также в резолютивной части решения неверно указана улица квартиры, взамен которой надо предоставить равнозначную (указана (адрес), а правильно (адрес)), в мотивированной части неверно указан номер квартиры (номер),( правильно (номер)).

         В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Возможность принятия дополнительного решения может быть реализована до вступления решения суда в законную силу.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции была допущена неполнота, описки судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 201, 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                                               определила:

гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.Мегиона на решение Мегионского городского суда от 01 сентября 2022 года,

по гражданскому делу по иску Закировой Л.Я,,Закировой Ф.Ф., третьих лиц Закирова Л.Я., Мустаевой Ю.Я. к администрации г.Мегиона о предоставлении жилого помещения по договору мены, возвратить в Мегионский городской суд для выполнения процессуальных действий, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 19 декабря 2022 года.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Решетникова О.В.Солонина Е.А.