Решение по делу № 2-113/2018 от 16.11.2017

Дело № 2-113/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 января 2018 РіРѕРґР°       Рі.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего           Р§РµР»СЋРє Р”.Р®.,

РїСЂРё секретаре               Р‘елоноговой Р›.Рџ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Магнитогорска к Усатову Г.Д., Васильеву А.Н., Коробову А.О. (Салахову А.И.) о возмещении материального ущерба,

    РЈ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Администрация г. Магнитогорска обратилась в суд с иском к Усатову Г.Д., Васильеву А.Н., Коробову (ранее Салахову А.И.) А.О., просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в солидарном порядке в сумме 167 516,39 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26.10.2017 года в период времени с 22 час. 10 мин. по 23 час. 00 мин. на территории парка «У вечного огня», в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляли автомобилями, двигались по территории парка, в результате чего повредили участок газона общей площадью 1 146 кв.м. и бортовой камень, причинив муниципальному образованию город Магнитогорск материальный ущерб в сумме 167 516,39 руб.

В судебном заседании представители администрации г. Магнитогорска: Сербул А.В. (по доверенности от 02.10.2017), Косян Р.Г. (по доверенности от 15.01.2018) и Нефедов М.Н. (по доверенности от 15.01.2018) поддержали исковые требования.

Представители истца: Косян Р.Г. и Нефедов М.Н. также указали, что являются сотрудниками МП МБУ ДСУ г. Магнитогорска, 26.10.2017 г. являлись очевидцами событий повреждения элементов благоустройства ответчиками в парке «У вечного огня», а именно ответчики, управляя автомобилями, двигались по велосипедным и тротуарным дорожкам в парке, в результате их действий были повреждены газоны и вырван бордюрный камень.

Ответчик Усатов Г.Д., его представитель Ильин И.П.( действующий на основании ордера от 07.12.2017) исковые требования не признали, предоставили письменные возражения на иск, в соответствии с которыми указали, что истцом не представлено доказательств, что именно действиями ответчиков причинен материальный ущерб на территории парка «У вечного огня».

Ответчики: Васильев А.Н., Коробов А.О. исковые требования не признали.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений названной статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, при этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно выписки № от 18 декабря 2017 года парк Победы (площадь, тротуар вечный огонь, газоны, цветники) состоит на балансе муниципального имущества города Магнитогорска Челябинской области.

26.10.2017 года в 23-00 час. Васильев А.Н., управляя автомобилем марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе пр. Ленина, 77 в г. Магнитогорске на территории парка «У вечного огня», в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, осуществлял движение по тротуарам и пешеходным дорожкам парка.

Водитель Усатов Г.Д. 26.10.2017 г. в 22-15 час., управляя автомобилем марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе пр. Ленина, 77 в г. Магнитогорске на территории парка «У вечного огня», в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, осуществлял движение по тротуарам и пешеходным дорожкам парка.

Водитель Салахов (в настоящее время Коробов А.О.) А.И. 26.10.2017 г. в 22-10 час., управляя автомобилем марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе пр. Ленина, 77 в г. Магнитогорске на территории парка «У вечного огня», в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, осуществлял движение по тротуарам и пешеходным дорожкам парка.

26.10.2017 года в отношении указанных лиц, должностными лицами ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, на основании ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ ответчики привлечены к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Постановления вступили в законную силу.

27.10.2017 Муниципальным предприятием МБУ ДСУ г. Магнитогорска составлен акт порчи имущества в составе комиссии, в соответствии с которым установлено, что на территории парка «Победы» поврежден участок газона общей площадью 1146 кв.м., вырван бортовой камень длиной 1 метр (БР 100,20,8/бетон В22,5 (М300) объем 0,016 куб.м ГОСТ 6665-91) в количестве 1 штуки.

Доказательств ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ об отсутствии их вины в причинении ущерба имуществу парка суду не представлено.

Доводы ответчиков и их представителей о том, что невозможно было отнести данную местность к парку, суд признает необоснованными.

Так, согласно схеме нанесения дорожной разметки и дорожных знаков парка «У Вечного огня» усматривается, что парк оборудован тротуарными и велосипедными дорожками, на всей территории установлены предписывающие и запрещающие дорожные знаки, а также знаки дополнительной информации (таблички), а также нанесена дорожная разметка.

Из пояснений представителей истца следует, что парк оборудован элементами благоустройства: имеется освещение, лавочки, газоны, тротуарные и велосипедные дорожки. Кроме того, в средствах массовой информации транслировалось открытие парка.

Размер материального ущерба причиненного истцу подтвержден отчетом № от 16 ноября 2017 года, выполненного ООО «ПРАЙД», в соответствии с которым его размер составил 167 516 руб.

Суд принимает указанный отчет в качестве доказательства размера ущерба, так как оценка имущества производилась в соответствии с действующим законодательством на основании ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, на основании дефектной ведомости МБУ ДСУ г. Магнитогорска.

Размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы ответчиков в части того, что не установлено каким из ответчиков и в каком размере причинен ущерб, суд отклоняет.

К показаниям свидетеля К.А.С., пояснившего, что находился в одном автомобиле с Усатовым, имущество не повреждали, суд относится критически, так как свидетель состоит в дружеских отношениях с ответчиком, кроме того, его пояснения носят предположительный характер.

В силу части 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что действиями всех ответчиков в равной мере причинен ущерб муниципальному образованию город Магнитогорск, то на ответчиков возлагается именно солидарная обязанность по возмещению ущерба.

Доводы ответчиков и их представителей, что в отношении Усатова Г.Д. и Коробова А.О. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ, основанием для освобождения от гражданско - правовой ответственности не является.

Истцом представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, доказана причинно - следственная связь между действиями ответчиков и нанесенным ущербом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в пользу местного бюджета - муниципального образования город Магнитогорск 4550 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Усатова Г.Д., Васильева А.Н., Коробова А.О. (Салахова А.И.) в пользу Администрации г. Магнитогорска материальный ущерб в сумме 167 516,39 руб.

Взыскать солидарно с Усатова Г.Д., Васильева А.Н., Коробова А.О. (Салахова А.И.) в пользу местного бюджета государственную пошлину 4550 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: