Решение по делу № 33-22438/2024 от 17.06.2024

Судья: Барабанова М. Е.    дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Золотницкой Н.Е., Колчина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Парфенова Р. Е. к ФИО о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, исключении сведений о праве собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону, обязании передать денежную сумму,

по апелляционной жалобе Парфенова Р. Е. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения Парфенова Р.Е.

УСТАНОВИЛА:

Парфенов Р.Е. обратился в суд с иском к ФИО в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит восстановить срок, установленный для принятия наследства Парфеновым Р.Е., после смерти ФИО, <данные изъяты> года рождения, так как истец пропустил его по уважительной причине; установить единственным наследником после смерти Парфеновой Т.В. сына Парфенова Р.Е., <данные изъяты> года рождения; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ответчику ФИО <данные изъяты>; исключить сведения о праве собственности ФИО на квартиру <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>, из ЕГРН с кадастровым номером <данные изъяты>; признать право собственности в порядке наследования по закону за Парфеновым Р.Е., на квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>; обязать ответчика ФИО <данные изъяты> года рождения, передать незаконно полученную денежную сумму в ПАО Сбербанк со счетов наследодателя <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты> взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя по договору о предоставлении юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является сыном умершей <данные изъяты> ФИО, <данные изъяты> года рождения. <данные изъяты> истец был задержан за хищение государственной собственности и помещен под стражу. Срок отбывания содержания под стражей исчисляется с этой даты по приговору суда. <данные изъяты> приговором Подольского городского суда Московской области истец был осужден на срок 3 года. Исчисление срока отбывания установлено судом с момента задержания под стражу, то есть с <данные изъяты> по <данные изъяты> В связи с осуждением образа жизни истца со стороны матери, общение между ними было натянутым, и о ее смерти он узнал намного позже. Наследником после смерти матери являлся только истец – Парфенов Р.Е. Ответчик скрыла факт нахождения сына в местах лишения свободы от нотариуса с целью завладения материальными ценностями умершей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Парфенов Р.Е. не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Семенов В.Н. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель Волдухин В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо нотариус Мирошникова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Парфенов Р.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Парфенов Р.Е. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик ФИО третье лицо нотариус Орехово-Зуевского нотариального округа Мирошникова Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Парфёнова Т.В. приходилась матерью Парфенову Р.Е., родной сестрой ФИО

Парфёнова Т.В. умерла <данные изъяты> Все расходы по захоронению на себя взяла ее родная сестра ФИО

Парфенов Р.Е. был осужден <данные изъяты> Подольским городским судом Московской области, отбывал наказание в местах лишения свободы с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Приговором Подольского городского суда Московской области в срок отбытия наказания Парфенову Р.Е. зачтено время содержания под стражей с <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО. Заведено наследственное дело к имуществу умершей.

<данные изъяты> истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно разъяснениям которого требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства – смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

На момент смерти матери истец являлся совершеннолетним, никакими заболеваниями, препятствующими общению с последней, не страдал, на лечении, либо в беспомощном состоянии не находился. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии препятствий для своевременного получения сведений о смерти матери и своевременного обращения к нотариусу.

Сокрытие другими наследниками сведений об иных наследниках кроме ответчика о смерти наследодателей не может быть отнесено к уважительным причинам для восстановления срока для принятия наследства, поскольку указанные причины не связаны с личностью наследника, пропустившего срок для принятия наследства, в то время как из разъяснений, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства являются причины непосредственно связанные с личностью самого наследника.

В силу п. 4 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее – вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Согласно ч. 1 ст. 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры.

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен статьей 89 УИК РФ, согласно части 4 которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, нотариусами без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

Орехово-Зуевским городским судом было рассмотрено дело <данные изъяты> по иску Сусловой Ю.В. к ФИО о снятии запрета на выезд за границу несовершеннолетних детей. Через администрацию исправительного учреждения ответчик Парфенов Р.Е. вел переписку с судом, реализовывал права участника процесса.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нахождение истца в местах лишения свободы к исключительным и уважительным причинам пропуска срока для вступления в наследство не является, так как отбывание наказания в виде лишение свободы, согласно ст. ст. 81, 82, 89-92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, не исключает взаимосвязей с обществом, предоставляя осужденному необходимый спектр прав.

Поскольку каких-либо обстоятельств связанных с личностью истца, препятствовавших ему принять наследство в установленный срок не представлено, при условии, что истец не был лишен возможности, как интересоваться судьбой матери, так и удостоверить заявление о принятии наследства по месту отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом как верно указал суд первой инстанции, нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что право восстановления наследнику срока принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства – смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

При проявлении достаточной заботы и внимания к матери Парфенов Р.Е. должен был узнать о её смерти, и об открытии наследства.

Как следует из материалов дела, установленная совокупность обстоятельств, позволяющих восстановить истцу срок для принятия наследства, отсутствует, а не обладание истцом сведениями об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока для его принятия.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфенова Р. Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи