Решение по делу № 33-3566/2020 от 10.11.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гребенщикова Ю.А. I инстанция - дело № 2-4046/2020

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-3566а/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года город Липецк

Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой О.В., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца Горбунова Вячеслава Геннадиевича на определение Советского районного суда г. Липецка от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело по иску Горбунова Вячеслава Геннадиевича к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представителя АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы»,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов В.Г. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представителя АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований ссылался на нарушение ответчиком срока компенсационной выплаты по страховому случаю от 29 июля 2017 года, которая взыскана решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 апреля 2018 года. По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 221 930 рублей 38 копеек (с учетом описки) и судебные расходы.

Иск подан по месту нахождения АО «ГСК «Югория» как представителя РСА.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

От представителя ответчика РСА в судебное заседание поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, поскольку юридический адрес ответчика: <адрес> стр. 3.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Горбунов В.Г., указывая на его незаконность и необоснованность.

Исследовав материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, полагаю, что имеются основания для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Согласно абз. 4 пункта 90 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о подсудности исковых требований Горбунова В.Г. к ответчику о взыскании неустойки, суд исходил из того, что место нахождения РСА: Москва, <адрес>, строение 3; согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ№ в сведениях о представительстве ответчика отсутствует информация о представительстве Российского Союза Автостраховщиков в Липецкой области; и пришел к выводу, что данное дело по иску Горбунова В.Г. было принято к производству Советского районного суда г. Липецка с нарушением правил подсудности, а поэтому в силу статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит передаче по подсудности для рассмотрения в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Иск к РСА о взыскании неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты был предъявлен Горбуновым В.Г. в Советский районный суд г. Липецка по правилу подсудности по адресу ответчика - Липецкого филиала АО «ГСК «Югория» (<адрес>), которое является представителем РСА на основании Договора оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами № 3166-КВ от 10 декабря 2019 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить, гражданское дело направить в Советский районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Липецка от 13 октября 2020 года отменить, направить гражданское дело № 2-4046/2020 по исковому заявлению Горбунова Вячеслава Геннадиевича к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представителя АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты в Советский районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: