Решение от 07.12.2022 по делу № 33-3-11575/2022 от 10.11.2022

судья Шандер Н.В. № 2-2411/2022

№ 33-3-11575/2022

УИД 26RS0003-01-2022-003051-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 07.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшов С.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к С.Н.М. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, по апелляционной жалобе ответчика С.Н.М. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26.08.2022,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя обратился в суд с иском к С.Н.М. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 105 368,59 руб.

В обоснование требований указано, что С.Н.М. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером № по тому же адресу. С момента осуществления государственной регистрации права собственности на объект ответчик С.Н.М. непрерывно пользовался вышеуказанным земельным участком. Плата за фактическое пользование земельным участком начислена с даты окончания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, которая составляет 1 105 368,59 руб. В адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением о добровольном погашении образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени оплата со стороны С.Н.М. не произведена. Неисполнение требований комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Ставрополя, о чем вынесено соответствующее определение без удаления в совещательную комнату в протокольной форме (л.д. 66).

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя к С.Н.М. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком - удовлетворены.

Взыскана со С.Н.М. в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью 2 245 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для продолжения строительства торгового центра с общественным туалетом (литер «А»), расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 105 368,59 руб.

Взыскана со С.Н.М. в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя государственная пошлина в размере 13 726,84 руб. (л.д. 121-131).

В апелляционной жалобе ответчик С.Н.М. указывает, что право собственности на спорный земельный участок ни за кем не зарегистрировано, в связи с чем, по его мнению, ни комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, ни администрация г. Ставрополя не вправе требовать платы за недвижимое имущество, которое им не принадлежит. Также не согласен с тем, что после прекращения договора аренды земельного участка он продолжает им пользоваться и сберег плату за участок, поскольку на основании постановления № 193-Ф от 12.07.2018 он был привлечен к административной ответственности, и деятельность по строительству на земельном участке по <адрес> была приостановлена Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время на спорном земельном участке никакие работы не проводятся, ввиду запрета надзорного органа. Полагает, что расчет платы произведен неверно, а также не учтено, что на земельном участке также расположены объекты недвижимости, принадлежащие ГУП СК «Ставропольское троллейбусное предприятие». Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 133).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что, ответчику С.Н.М. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, степенью готовности 28%, площадью застройки 718,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена соответствующая запись государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2 245 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для продолжения строительства торгового центра с общественным туалетом (литер «А»), расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что вышеуказанный спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответчику С.Н.М. для продолжения строительства торгового центра с общественным туалетом (литер «А») на основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (для завершения строительства объекта) №, заключенного с администрацией <адрес>, на срок 3 года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 названного договора аренды на участке имеется объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности арендатору С.Н.М. (запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что по истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления арендатора. Продление договора на неопределенный срок по истечении срока его действия не допускается.

Указанный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ С.Н.М. на основании п. 2 ст. 36 ЗК РФ обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя с заявлением № о предоставлении спорного земельного участка с кадастровым номером № в аренду без проведения торгов для продолжения строительства торгового центра.

Письмом комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № С.Н.М. отказано в предоставлении спорного земельного участка, поскольку испрашиваемый участок ранее предоставлялся ему в аренду для завершения строительства объекта на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г.Ставрополя Ставропольского края (для завершения строительства объекта) от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем им реализовано право на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства объекта.

Не согласившись с данным отказом, С.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с заявлением о признании недействительным отказа и обязании рассмотреть вопрос предоставления земельного участка в аренду для завершения строительства.

Октябрьский районный суд г. Ставрополя передал в Арбитражный суд Ставропольского края дело по заявлению индивидуального предпринимателя С.Н.М. к комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя, администрации г. Ставрополя о признании недействительным отказа и обязании рассмотреть вопрос предоставления земельного участка в аренду для завершения строительства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований С.Н.М. отказано.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо (ОГРНИП №) не является индивидуальным предпринимателем.

Как усматривается из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель С.Н.М. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением о добровольном погашении образовавшейся задолженности за фактическое пользование спорным земельным участком с кадастровым номером №. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 1, 3, 11, 39.7, 65 ЗК РФ, ст.ст. 8, 424, 1102, 1105 ГК РФ, установив, что ответчик продолжает пользоваться предоставленным ему земельным участком, суд взыскал с него в пользу истца неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 105 368,59 руб. на основании расчета истца, который проверил и признал верным.

При этом, учитывая правовое регулирование, суд не нашел оснований для расчета платы за фактическое пользование спорным земельным участком, исходя из размера арендной платы, установленной в ранее заключенном договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и исходил из того, что стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности за фактическое использование спорного земельного участка.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно принял расчет истца, согласно которому неосновательное обогащение в виде арендной платы рассчитано комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя на основании приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.11.2019 № 1175 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края» и постановления Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов».

Доводы представителя ответчика, приведенные в возражениях на иск о том, что ни у комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя, ни у администрации г. Ставрополя не имеется права требовать платы за использование спорного земельного участка, поскольку право собственности на него не зарегистрировано, суд признал несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. При этом предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Ссылки представителя ответчика на то, что после прекращения договора аренды спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и после привлечения С.Н.М. на основании постановления Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, деятельность по строительству на спорном земельном участке по <адрес> была приостановлена Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору и с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время на земельном участке никакие работы не проводятся, ввиду запрета надзорного органа, судом также отклонены, поскольку прекращение строительных работ не свидетельствует о том, что ответчик перестал пользоваться предоставленным ему земельным участком.

Данный вывод является правильным, поскольку принадлежащий ответчику на праве собственности незавершенный строительством объект недвижимости до настоящего времени располагается на предоставленном ему земельном участке.

Доводы жалобы о том, что на земельном участке также расположены объекты недвижимости, принадлежащие ГУП СК «Ставропольское троллейбусное предприятие», судебной коллегией признаются несостоятельными, так как доказательств данному обстоятельству не представлено, и из решения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-139), на которое ссылается апеллянт, не следует.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания арендной платы за фактическое пользование земельным участком и судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что истцом неверно исчислен размер арендной платы за спорный период, который составляет 1104845,58 руб., исходя из следующего расчета:

14398352,40 руб. х 3,6% = 518340,69 руб. (в год);

518340,69 руб. / 365 дн. = 1420,11 руб. (за день);

1420,11 руб. х 778 дн. = 1104845,58 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера арендной платы по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, со взысканием с ответчика в пользу истца задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1104845,58 руб.

С учетом изменения размера удовлетворенных исковых требований, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины, который в соответствии с пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ составляет 13724,22 руб. (13200 руб. + ((1104845,58 – 1000 000) / 100 х 0,5).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26.08.2022 изменить в части размера арендной платы и государственной пошлины.

Взыскать со С.Н.М. (паспорт №) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН №) задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью 2245кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для продолжения строительства торгового центра с общественным туалетом (литер «А»), расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1104845,58 руб.

Взыскать со С.Н.М. в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 13724,22 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика С.Н.М. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: