Решение по делу № 33-4753/2015 от 05.05.2015

Судья Волгаева И.Ю.                            Дело № 33-4753 А-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2015 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.

судей Сударьковой Е.В., Михайлинского О.Н.

с участием прокурора Назаркина В.П.

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Андреевой <данные изъяты> к Краевому государственному автономному учреждению дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Хоккейный клуб «Енисей» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Андреевой Л.Н. и ее представителя Матыцина И.В.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Андреевой <данные изъяты> к Краевому государственному автономному учреждению дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Хоккейный клуб «Енисей» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева Л.Н. работала в МАОУДОД «СДЮСШОР «Енисей» (переименованном в КГАУ ДО СДЮСШОР «Хоккейный клуб «Енисей») в должности <данные изъяты> на время отсутствия Бельковой Я.В., занимающей эту должность.

Приказом № 314л от 20.11.2014 г. была уволена по п.2 ст.77 ТК РФ по истечении срока трудового договора, в связи с выходом на работу отсутствовавшего работника.

Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.

Требования мотивировала тем, что 17.11.2010 г. с ней был заключен срочный трудовой договор №82 на период пребывания в ежегодном отпуске <данные изъяты> Бельковой Я.В. с 17.11.2010 г. по 01.12.2010 г., который в дальнейшем, в соответствии с дополнительными соглашениями продлевался в связи с нахождением последней в отпусках по беременности и родам, и по уходу за ребенком. Полагает, что 02.12.2010 г., когда истцом к трудовому договору № 82 было подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому сроки трудового договора изменялись с 17.11.2010 г. по 28.07.2011 г., трудовой договор стал носить бессрочный характер и считается заключенным на неопределенный срок. Кроме того, истец не была предупреждена работодателем о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком основного работника.

Просила восстановить на работе в прежней должности, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Андреева Л.Н. и ее представитель Матыцин И.В. просят об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Матыцина И.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение трудового договора в соответствии с п.2 ст.77 ТК РФ является правомерным.

Из системного толкования ст.59, п.2 ч.1 ст.77 и ч.1 ст.79 ТК РФ следует, что трудовые отношения с работником, с которым заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, сохраняются до выхода на работу отсутствовавшего работника.

Как следует из материалов дела, на основании приказа №275Л от 17.11.2010 г. истец была принята на должность заместителя <данные изъяты> в МАОУДОД СДЮСШОР «Енисей» (после переименования КГАУ ДО СДЮСШОР «Хоккейный клуб «Енисей»). С ней был заключен срочный трудовой договор, п.1.9 которого предусматривал, что договор заключен на период ежегодного отпуска <данные изъяты> Бельковой Я.В. с 17.11.2010 г. по 01.12.2010 г. (т.1 л.д.51-54).

В последующее время в соответствии с дополнительными соглашениями между сторонами трудового договора №1 от 02.12.2010 г., №2 от 28.07.2011 г., №4 от 30.01.2013 г., № 5 от 22.03.2013 г., №7 от 01.08.2013 г., №8 от 24.08.2013 г., в трудовой договор №82 неоднократно вносились изменения о продлении его срока на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, соответственно на период нахождения Бельковой Я.В. в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, до трех лет, на период ее нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, затем на период нахождения в отпуске по беременности и родам, а затем - по уходу за ребенком до трех лет (т.1 л.д.59,60,62,63,66,67).

Как следует из заявления временно отсутствующего работника Бельковой Я.В. датированного 20.11.2014 г., дата окончания отпуска по уходу за ребенком до трех лет, переносится ею с 26.05.2016 г. на 19.11.2015 г. (т.1 л.д.82).

После выхода на работу с 20.11.2014 г. Бельковой Я.В., за которой в соответствии с правилами ст.256 ТК РФ, сохраняется место работы на период отпуска по уходу за ребенком, приказом №314Л от 20.11.2014г. Андреева Л.Н. была уволена по п.2 ст.77 ТК РФ по истечении срока трудового договора (т.1 л.д.74).

По смыслу трудового законодательства, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч.2 ст.58, ч.1 ст.59 ТК РФ).

Так, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что прием истицы на работу был связан с необходимостью исполнения обязанностей временно отсутствующего работника на период его отсутствия.

При этом заключение между сторонами дополнительных соглашений о продлении срока трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, соответствовало волеизъявлению истицы и не противоречит положениям ст.ст.58, 59 ТК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправомерности их заключения, как и доводы о том, что поскольку дополнительное соглашение №1 было заключено 02.12.2010 г., то есть за пределами срока действия трудового договора (который истек 01.12.2010 г.), трудовые отношения между сторонами приобрели бессрочный характер, являются несостоятельными.

Из положений ст.58 и ст.59 ТК РФ также следует, что срочный трудовой договор является правомерным, если имелось соглашение сторон по поводу его заключения, то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты им во внимание.

Влекущих отмену судебного решения процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреевой Л.Н. и ее представителя Матыцина И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: