Решение по делу № 2а-677/2019 от 16.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е            

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при секретаре: Губиной В.В.,

с участием представителя административного истца Дрыковой Л.В. (приказ от 19.03.2018 года),

судебного пристава-исполнителя Череневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому администрации муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Авдинский детский сад» об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

                    УСТАНОВИЛ:

МБДОУ«Авдинский детский сад» обратилось в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В заявлении и в судебном заседании через своего представителя 0 административный истец требования мотивирует тем, что в связи с несвоевременным исполнением решения Уярского районного суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым на администрацию детского сада возложена обязанность получить заключение о соответствии медицинских кабинетов санитарно-эпидемиологическим требованиям в срок до 01.09.2013 года, судебным приставом-исполнителем 20.05.2014 года было вынесено постановление о взыскании с детского сада исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. После получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства об обязании должника совершить действия должником были приняты меры к получению заключений и исполнению решения суда, 05.07.2013 года было получено первое заключение, приняты меры для приобретения необходимого оборудования для приведения кабинетов в соответствие с требованиями СанПин, 01.09.2015 года было получено второе заключение, согласно которому имелись несоответствия площади кабинетов. 13.05.2019 года получено заключение о соответствии кабинетов требованиям действующего законодательства. С учетом принятых к исполнению решения суда мерах и степени вины должника просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю от 20.05.2014 года в размере 50 000 рублей.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Черенева И.В. в судебном заседании против удовлетворения требований истца не возражала.

Представитель взыскателя прокуратуры Уярского района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что на основании решения Уярского районного суда от 25.12.2012 года о возложении на истца обязанности в срок до 01.09.2013 года получить заключение о соответствии медицинских кабинетов санитарно-эпидемиологическим требованиям, выдан исполнительный лист. 20.03.2013 года судебным приставом-исполнителем Ковалевской С.Ю. возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок, 20.05.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Согласно сведениям исполнительного производства, решение суда исполнено, постановлением от 23.12.2017 года исполнительное производство окончено. Из материалов исполнительного производства также следует, что должником после возбуждения исполнительного производства принимались меры к исполнению решения суда, что подтверждается экспертными заключениями. Таким образом, судом установлено, что должником требования исполнительного документа были исполнены.

При принятии решения суд учитывает отсутствие самостоятельных денежных средств у должника и невозможность нецелевого использования имеющихся денежных средств, объем и характер принятых должником мер к исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вина должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отсутствует, исполнить решение суда в установленный срок должник не имел возможности по объективным причинам и полагает необходимым административное исковое заявление удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Авдинский детский сад» об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Авдинский детский сад» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уярскому и <адрес>м У. Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий                             Привалова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019 года.